ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б. негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Читайте также  Какой срок подачи заявления после ДТП

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.

ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе

В ДТП 14.12.2015 г. погибла мама, была пешеходом (трезвая). Сбили на нерегулируемом пешеходном переходе. Полис ОСАГО виновника от 18.12.2014 г. На какую выплату по ОСАГО я могу рассчитывать?

Я управляя автомобилем сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе распространяется ли ОСАГО по данному ДТП.

Помогите правильно составить исковое заявление в суд и также в ОСАГО. Я являюсь пешеходом пострадавшем в ДТП виновником не являюсь был сбит автомашиной на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с полученными травмами теперь получу инвалидность второй группы.

Моего мужа вчера сбили на нерегулируемом пешеходном переходе. Он в реанимации, состояние тяжелое. Что грозит виновнику ДТП?

Максимальный приговор по делу о ДТП с тяжкими телесными по не внимательности водитель трезвый сбил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Забрали машину после ДТП с пострадавшим, как быстро можно вернуть машину? И что мне грозит за сбитого пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе?

Вчера был суд. Лишили водительских прав за ДТП. Сбил женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. Нанес телесные повреждения средней тяжести. Можно ли вернуть права?

Нашего сына 31.01.2003 года рождения, 12.03.2021 сбили на нерегулируемом пешеходном переходе в 19 часов, от полученных травм он скончался. Водитель автомобиля вызвал скорую, есть запись с камер видео наблюдения, где зафиксирован момент наезда и видно что переходя дорогу по пешеходному переходу Сын соблюдая все правила дорожного движения. Водитель начал тормозить после ДТП тормозной путь начался за пешеходном переходе, дорога была сухая, переход освещался. Суд.мед. экспертиза показала травмы (перелом основания черепа, кровоизлияние в мозг, ушиб лёгкого и сердца и различные переломы, уточню, что сын был трезв и не находился в наркотическом опьянении) На момент наезда водитель был по решению суда лишён прав и через день должен был сдать права по решению суда через 10 дней ДТП случилось на 9 день после решения суда. Водитель в момент ДТП был трезв. Какое наказание грозит за совершенное? Виновник хочет возместить моральный ущерб и просит ходатайство с нашей стороны.

Наехал на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, сломал только ногу, в момент ДТП была просрочена ОСАГО. Пешеход не идёт на контакт. Какое максимальное и минимальное наказание мне грозит?

Пожалуйста форму-образец искового заявления на возмещение материального и морального вреда в результате ДТП, где я (пострадавший) получил увечья легкой степени тяжести при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе? Постановление из суда об административном правонарушении имеется.

Родственница попала в ДТП переходя дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате её сбил автомобиль, принеся телесные повреждения. После обследования в скорой помощи установили (Сотрясение головного мозга, гематома на затылке, сильный ушиб тазобедренного сустава.) назначена томограмма головы. Водитель виновник ДТП с места не скрылся. ВОПРОС Что грозит водителю и какие возмещения требовать с него?

22.06.2017 было ДТП. Наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Степень тяжести повреждений первично определена как легкая. Как узнать передано дело в суд или нет? И будет ли передано вообще?

Меня сбил автобус на нерегулируемом пешеходном переходе. ДТП зафиксировано в ГИБДД. У меня легкое потрясение мозга. Стоит ли рассчитывать на возмещение морального вреда? И какая сумма будет разумной в данном случае?

Имеет ли право следователь не показывать схему ДТП при даче показаний и как ее востребовать если совершено ДТП с наездом на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в области (уголовное дело еще не возбуждено) со смертельным исходом?

Какие документы необходимо предоставить в суд, при подаче искомого заявления на возмещение вреда здоровью полученного при ДТП (сбила машина на нерегулируемом пешеходном переходе), если в данный момент человек официально не трудоустроен!?

9.08.16 я совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе (нерегулируемым). Скорость была около 5 км /ч,получается что я его толкнула своим авто, пешеход упал. Вызвали скорую, на травмпункте зафиксировали ушиб поясничного отдела. По мирному с пешеходом договорились, оплатила моральный ущерб, взяла расписку. Но очень переживаю, что мне будет грозить на комиссии по ДТП.

В декабре 2013 г. в ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе погибла сотрудница нашего института. До сих пор не возбуждено уголовное дело. Следователь не дает информацию по делу. Следует ли проводить независимую экспертизу?

В результате ДТП (сбита машиной на пешеходном нерегулируемом переходе) получила ущерб здоровью средней тяжести (заключение суд мед экспертизы). Могу ли я получить деньги (кроме лечения) и за моральный ущерб и как оценить?

Какое наказание грозит виновнику ДТП, нарушившему ПДД и сбившему на нерегулируемом пешеходном переходе человека, причинив ему тяжкие телесные повреждения и какую сумму можно потребовать у него за возмещение морального вреда потерпевшему? Спасибо!

Нужна помощь в возмещении вреда здоровья после ДТП. Меня сбила машина на нерегулируемом пешеходном переходе. Есть постановление о виновности водителя. Нужен юрист, разбирающийся в медицине. Оплата по договоренности. Электронная почта — madam-varfolomeeva@yandex.ru.

Меня на пешеходном нерегулируемом переходе сбила машина. Нанесён тяжкий вред здоровью. Следствие вынесло постановление, в котором виновником ДТП назначили меня. На какие компенсации и в каком объёме я могу рассчитывать с такой формулировкой постановления?

Мою дочь сбила машина на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель уехал с места ДТП. Мне дали справку о ДТП где указано, что нарушено 1.5, 14.1 ПДД РФ. но не где не указывается что водитель уехал с места ДТП. Где это должно быть отражено?

Стал очевидцем ДТП. водитель сбил пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего посадил пострадавшего на задние сиденье своего авто и скрался с места ДТП. Я позвонил и сообщил о случившемся в полицию. Могут ли меня вызвать в суд для дачи показаний?!

ДТП, что грозит трезвому водителю за наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель с места ДТП не скрылся. Если пострадавший получит повреждения средней тяжести и если повреждения квалифицируются как тяжелые. Подскажите пожалуйста развитие ситуации в том и в другом случае.

Был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе. Нетрудоспособность два месяца. Официально устроен на работу. Получаю минимальный оклад. ДТП зафиксировано в ГИБДД, виновник не выходит на связь. Как получить компенсации за утраченную выгоду, моральный ущерб, испорченную одежду?

Г. Екатеринбург — брат попал в ДТП 03.01.2015 на нерегулируемом пешеходном переходе. Получил множественные переломы, в том числе как тяжелые. Перенес несколько операций. Находился недвижимым. Умер 08.02.2015. в экспертизе-умер от пневмонии, которая не является следствием ДТП. Правомерно ли это заключение.

На меня совершили наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. Получила ушибы голени, ягодицы и мягких тканей черепа, т.к. успела запрыгнуть на капот машины. Тормозной путь 18,6 м. Есть свидетель ДТП, который видел что я шла по переходу. Водитель утверждает, что я была вне перехода т. к. он остановился после него в 2-х метрах. Водителю 76 лет, мед. справка закончилась в 2011 году. Каково будет его наказание и на что могу претендовать я в плане возмещения морального ущерба? Спасибо.

Московский район

Рекомендации по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на пешеходных переходах

"Пешеходный переход" является местом повышенной опасности, на нем происходит пересечение в одном уровне транспортных и пешеходных потоков. В этой конфликтной зоне участники движения- как пешеходы, так и водители- очень часто совершают ошибки и просчеты.

Причин, вызывающих ДТП при проезде пешеходного перехода, достаточно много. Первая и самая главная причина по вине пешеход ов- незнание многими из них Правил дорожного движения и нежелание их выполнять. Так, согласно правилам, пешеходы могут переходить проезжую часть только после того как они определят расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость и убедятся, что не создадут помех движению. Это правило касается прежде всего перехода на нерегулируемых пешеходных переходах.

Безопасным является такое удаление транспортных средств, при котором, не изменяя скорости, они подъедут к месту пересечения после того, как пешеход полностью перейдет проезжую часть. Зная, что скорость пешехода составляет около 1,2 м/с, двухполосную дорогу пешеход перейдет примерно за 6-8 секунд. Следовательно, для безопасного перехода необходимо, чтобы двигающийся с максимально разрешенной в городах 60км/ч (16,7 м/с) автомобиль находился на расстоянии около 100м. На практике пешеходы неожиданно перебегают дорогу перед приближающимся автомобилем в 10-30 метрах. В лучшем случае пешеход слышит скрип тормозов. Вторая ошибка пешеходов — невнимательность, неумение оценивать ситуацию слева и справа.

Первая и наиболее распространенная ошибка водителей — нарушение пункта Правил дорожного движения, предписывающего водителям при приближении к пешеходном переходу снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов. Далеко не всегда водители следуют этому предписанию, одни по причине недостаточной обученности, другие из-за неуважения к пешеходам, не считая их участниками движения. Особенно опасно неуважение к пешеходам, такие водители, проезжая переход надеются, что пешеходы быстро перейдут дорогу, и они проедут не снижая скорости. Но часто бывает, что пешеход не заметил автомобиль, и при таких действиях водителя происходит ДТП.

Вторая причина — это непропуск пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую водитель поворачивает.

Третья причина когда водитель проезжает переход, не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимся у перехода транспортным средством. Как правило, это вызвано неумением правильно прогнозировать развитие ситуации в местах повышенной опасности при ограниченном обзоре.

Не менее распространенная ошибка водителей- опережение в непосредственной близости или на пешеходном переходе при смене сигнала светофора с запрещающего на разрешающий. Опережать другое транспортное средство в условиях ограниченного обзора, создаваемого стоящими слева или справа транспортными средствами опасно, так как нередки случаи, когда при включении в светофоре красного сигнала на пешеходном переходе остаются пешеходы, не успевшие закончить переход.

Читайте также  Помощь юриста после ДТП

— Проезжать нерегулируемый пешеходный переход необходимо с повышенным вниманием и готовностью к торможению, исходя из того, что пешеходный переход- место повышенной опасности

— Помните, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, вы должны согласно Правилам снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов;

— Не следует опережать (обгонять) на нерегулируемом пешеходном переходе или в непосредственной близости от него, если обзор ограничен движущимися (или стоящими) транспортными средствами;

— Если перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, водители могут продолжить движение согласно Правилам, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов;

— При проезде в темное время суток мимо стоящего у нерегулируемого пешеходного перехода транспортного средства надо подать предупредительный сигнал переключением света фар (включить фары) и снизить скорость, чтобы иметь возможность остановиться при появлении пешехода;

— При проезде регулируемого пешеходного перехода в момент смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий надо быть осторожным, так как пешеходы часто не успевают завершить переход и перебегают дорогу в самый последний момент;

— Помните, что при повороте налево или направо вы должны согласно Правилам пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую вы поворачиваете;

— Совершать поворот с последующим проездом пешеходного перехода можно, когда вы уверены что пешеходы видят вас и пропускают. Это становится понятным по их жестам, по тому, как они оценили ситуацию, как смотрят на ваш автомобиль;

— Если пожилой человек или женщина с ребенком собираются переходить улицу по нерегулируемому пешеходному переходе, к ним надо отнестись особенно внимательно и предупредительно, заранее снизив скорость до безопасной, чтобы при необходимости быстро остановиться;

— Поворот направо с последующим проездом пешеходного перехода безопаснее начинать от левой границы своего ряда для того, чтобы не выехать на встречную полосу движения пересекающей дорогу. При этом вы создадите зону безопасности между тротуаром и автомобилем, где возможно находится пешеход;

— В ненастную погоду с дождем, снегом и ветром, когда пешеходы закрываются зонтами, поднимают воротники, опускают шапки, прикрывают лицо руками, спеша укрыться от непогоды, и зачастую не видят приближающийся автомобиль, лучше остановиться и пропустить пешеходов;

— При проезде нерегулируемого пешеходного перехода на многополосной дороге, когда в попутном направлении быстро приближается автомобиль, которого может не видеть пешеход, следует быть готовым, что пешеход может сделать несколько шагов назад или повернуться и побежать к тротуару. Необходимо повысить внимание и подготовиться к экстренному маневру.

— При проезде нерегулируемого пешеходного перехода, когда на нем предстоит встречный разъезд с двумя автомобилями, двигающимися в попутном направлении, следует особенно внимательно наблюдать за обстановкой слева, максимально увеличить интервал до встречных автомобилей, снизить скорость и быть готовым к торможению;

— При проезде пешеходного перехода в образованном пешеходами коридоре надо быть особенно осторожным и в любой момент быть готовым к торможению. Скорость при этом не должна быть выше 5-7 км/ч.

ДТП с участием пешехода

Наезд на пешехода

В этой статье речь пойдет про ДТП с участием пешехода. Такие аварии являются довольно опасными для пешеходов и часто ведут к серьезным последствиям как для здоровья пешехода, так и для кошелька водителя.

Однако сразу же следует отметить, что виновником наезда на пешехода далеко не всегда является водитель автомобиля. Соответственно, не всегда водителю придется нести наказание за аварию.

ДТП по вине пешехода

Прежде чем переходит к рассмотрению конкретных дорожных ситуаций, хочу отметить, что большое количество наездов на пешеходов происходит в темное время суток. Связано это с тем, что водитель не всегда успевает вовремя заметить на дороге пешехода в темной одежде и затормозить. Что касается пешеходов, то далеко не каждый из них понимает, что в темное время суток водителю хуже видно дорогу. Поэтому многие пешеходы переходят дорогу точно также, как делают это днем.

Если Вам приходится часто переходить дорогу в темное время суток, тем более дорогу неосвещенную или плохо освещенную, то рекомендую обзавестись светоотражающими элементами одежды. Например, это могут быть 2 белые светоотражающие полосы на штанинах брюк. Пешехода с подобными элементами хорошо видно в темноте, поэтому риск попасть под колеса намного меньше.

Примечание. Напомню, что с 1 июля 2015 года пешеходы вне населенных пунктов обязаны иметь световозвращатели. В населенных пунктах такой обязанности нет, однако правила все же рекомендуют иметь подобные элементы.

Перейдем к рассмотрению аварий по вине пешеходов. Для того, чтобы пешеход оказался виновником ДТП, необходимо, чтобы он нарушил один из пунктов ПДД. Чаще всего имеют место следующие нарушения:

  • Пешеход переходит дорогу по регулируемому переходу на красный сигнал светофора.
  • Пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода.

ДТП вне перехода

Рассмотрим самые распространенные причины, по которым пешеходы нарушают правила:

1. Пешеход торопится и поэтому хочет перейти дорогу по кратчайшему пути. Именно спешка является причиной очень многих дорожно-транспортных происшествий. Поэтому если Вы понимаете, что приходится торопиться при участии в дорожном движении, то остановитесь на пару минут и переведите дух. Лучше опоздать по делам, чем попасть в ДТП и опоздать еще больше.

2. Пешеход не знает правил и переходит там, где маневр ему кажется наиболее удобным и безопасным. Этот пункт может быть разбит на несколько распространенных ситуаций:

  • Пешеход-ребенок выбегает на дорогу в процессе игры. Чаще всего такие случаи происходят в спальных районах городов, поэтому там устанавливают знаки, дополнительно ограничивающие скорость (40 км/ч).
  • Пешеход-пенсионер, который помнит те времена, когда машины были диковинкой и появлялись на дороге не чаще раза в неделю. Поэтому он ходит по проезжей части, как по тротуару. Такого пешехода, к сожалению, переубедить очень сложно.
  • Местный пешеход, который по привычке переходит дорогу там, где еще недавно был пешеходный переход. Организацию дорожного движения время от времени меняют, в связи с этим исчезают привычные переходы. Однако далеко не каждый пешеход обращает внимание на знаки и разметку. Многие продолжают ходить по привычному маршруту в течение нескольких недель после демонтажа пешеходного перехода. Ситуация довольно опасная, так как водители уже не уступают дорогу, а пешеходы все равно идут.
  • Пешеход бежит за троллейбусом. В данном случае человек сильно нервничает, т.к. боится опоздать на общественный транспорт. При этом спешка затуманивает мозг и пешеход может вообще не обратить внимание на автомобили, перед которыми он пытается проскочить. Так что будьте крайне внимательны проезжая мимо остановок общественного транспорта. Рядом с ними ежегодно происходит огромное количество наездов на пешеходов.

Это лишь несколько распространенных ситуаций, о которых должны знать и пешеходы и водители.

Напомню, что при переходе проезжей части вне пешеходного перехода (на перекрестке или просто на дороге) пешеход не должен создавать помех транспортным средствам и выходить из-за препятствий, ограничивающих обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся машин.

Кроме того, рекомендую и на пешеходных переходах не выходить из-за припаркованных автомобилей, не убедившись в собственной безопасности. В случае ДТП на переходе виноватым скорее всего окажется водитель автомобиля, однако и самому пешеходу следует позаботиться о собственной безопасности. Не следует выходить на переход не глядя. Лучше постоять подольше и дождаться, когда Вас пропустят, чем поспешить и уехать в больницу на автомобиле скорой помощи.

Ответственность пешехода за ДТП

В 2021 году ответственность пешехода за нарушение правил дорожного движения невелика. Максимальный штраф — 1 000 рублей (статья 12.30 КоАП).

Однако если по вине пешехода произойдет ДТП, в котором будет причинен вред здоровью, то наказание будет более серьезным:

  • Легкий или средней тяжести вред здоровью — штраф в размере 1 000 — 1 500 рублей (статья 12.30 КоАП).
  • Тяжкий вред здоровью — уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до двух лет (статья 268 УК РФ).
  • Смерть человека — уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до четырех лет (статья 268 УК РФ).
  • Смерть двух или более людей — уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до семи лет (статья 268 УК РФ).

Обратите внимание, что пешеход может в том числе попасть за решетку при нарушении правил дорожного движения.

Наезд на пешехода по вине водителя

В отличие от пешехода водитель может допустить гораздо больше нарушений, которые приведут к наезду:

  1. ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе. Причиной наезда может послужить то, что водитель вовремя не заметил пешехода, либо вообще не заметил пешеходный переход.
  2. ДТП при повороте на перекрестке (пункт 13.1 ПДД) либо при съезде с дороги (пункт 8.3 ПДД). К сожалению, далеко не каждый водитель знает о том, что при повороте следует уступить дорогу пешеходам. Кроме того, далеко не всегда удается заметить пешехода, которого скрывают припаркованные автомобили или других препятствия.
  3. Наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе.
  4. ДТП вне пешеходного перехода при движении с превышением скорости или при нарушении другого пункта правил.

Наезд на пешехода на перекрестке

Однако не только нарушения правил могут послужить причиной наезда. Существуют несколько ситуаций, при которых водителю следует быть особо внимательным:

  1. Остановки общественного транспорта. В непосредственной близости от них пешеходы могут неожиданно появляться на дороге.
  2. Притормаживающие автомобили. Некоторые водители пропускают пешеходов везде (в том числе вне пешеходных переходов) и если этого вовремя не заметить, можно попасть в неприятное ДТП.
  3. Припаркованные у края проезжей части автомобили. Хаотичная парковка транспортных средств затрудняет движение по дороге. Однако это не останавливает пешеходов и они могут неожиданно выйти на проезжую часть.
  4. Пешеходы, переходящие проезжую часть в темное время суток и не имеющие светоотражающих предметов. Даже на пешеходном переходе человека, одетого в темную одежду, удается заметить не сразу.
  5. Неширокие дороги в спальных районах города. На такую дорогу может неожиданно выбежать ребенок, увлеченный игрой.

Если скомбинировать несколько перечисленных факторов, получится еще более неприятная ситуация:

Например, нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около остановки общественного транспорта, рядом с которым припаркован грузовик или микроавтобус, в темное время суток. В такую ситуацию может попасть любой водитель. Вероятность неожиданного появления пешехода при этом довольно большая, а заметить его вовремя оказывается довольно сложно. Так что будьте предельно осторожны, двигайтесь со скоростью 20-30 км/ч, внимательно следите за другими участниками движения.

Ответственность водителя за наезд на пешехода

Водитель, который допустил наезд на пешехода, может быть привлечен к ответственности по следующим пунктам:

Читайте также  Как правильно написать объяснение при ДТП

1. За нарушение правил, повлекшее наезд на пешехода.

Например, в случае наезда на пешеходном переходе — штраф в размере 1 500 — 2 500 рублей.

2. Штрафы за другие нарушения правил, которые могут быть между делом выявлены сотрудниками ГИБДД.

3. Дополнительное административное или уголовное наказание в случае причинения вреда здоровью пешехода:

  • Легкий вред здоровью — штраф 2 500 — 5 000 рублей или лишение водительских прав на 12 — 18 месяцев.
  • Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего — штраф 10 000 — 25 000 рублей или лишение водительского удостоверения на 18 — 24 месяцев.
  • Тяжкий вред здоровью потерпевшего — уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.
  • Смерть пешехода — уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до пяти лет.
  • Смерть нескольких пешеходов — уголовная ответственность вплоть до лишения свободы на срок до семи лет.

Примечание. Водитель должен быть наказан лишь в том случае, если с его стороны было совершено нарушение правил дорожного движения, которое и повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Если рассматривать ситуацию в целом, то следует отметить, что наезд на пешехода чаще всего происходит случайно из-за одновременного воздействия нескольких факторов. Поэтому и пешеходам, и водителям транспортных средств нужно внимательно следить за дорожной ситуацией и не рисковать собственными жизнью и здоровьем.

Наезд на пешехода на пешеходном переходе — ответственность в 2021 году

ДТП, в котором пострадал пешеход, уже само по себе серьезное происшествие, а если оно произошло на переходе, вина водителя многократно усугубляется. Если некоторые водители не проявили должного рвения при изучении ПДД и успели забыть, чем грозит ДТП с наездом на идущего по зебре пешехода, настоятельно рекомендуем заполнить пробелы в знаниях. Надеемся, что после прочтения этой статьи каждый водитель станет внимательнее на дорогах, включая зоны пешеходных переходов.

Наказание за наезд на пешехода на пешеходном переходе

Согласно ПДД, пешеходный переход — это зона дорожного полотна, где приоритет отдается лицу, передвигающемуся пешком. ДТП на переходе — дорожное происшествие, предполагающее наличие движущегося транспортного средства (ТС) и пешего гражданина. Независимо от причины столкновения, при аварии на переходе фактически при любых обстоятельствах виновным является водитель ТС (кроме ситуации, когда гражданин сознательно бросается под колеса). Законодательством предусмотрены следующие виды ответственности в зависимости от степени тяжести ущерба, нанесённого пешеходу:

  • гражданская;
  • административная;
  • уголовная.

Поскольку меры, применяемые к нарушителю, могут существенно различаться, рассмотрим подробнее, что грозит водителю, который совершил наезд на человека на пешеходном переходе.

Гражданская ответственность

Этот вид ответственности возникает вследствие нанесения вреда пострадавшему источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса (ГК РФ),:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Важно: если водитель не является виновником ДТП, он всё равно обязан возместить пострадавшему нанесённый ущерб. При этом наказание за сбитого пешехода на пешеходном переходе в 2021 году, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, может быть отменено либо уменьшен размер возмещения:

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда … размер возмещения должен быть уменьшен.

Административная ответственность

Этот вид ответственность установлен Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Ст. 12.24 предусматривает за нарушение ПДД, в результате которого здоровью потерпевшего был причинён вред:

  • лёгкий — штраф 2,5–5 тыс руб либо лишение прав на 1–1,5 года;
  • средней тяжести — штраф 10–25 тыс. руб. либо лишение прав на 1,5–2 года.

Лёгкий вред здоровью соответствует кратковременному (до 21 дня) его ухудшению, вред средней тяжести — при неопасном, но длительном (более 21 дня) расстройстве здоровья.

Уголовная ответственность

Это наиболее серьезная мера ответственности, привлечение к которой осуществляется при нанесении серьезного вреда здоровью пострадавшему, вплоть до летального исхода. Меры наказания установлены ст. 264 Уголовного кодекса (УК РФ).

УК РФ разделяет ответственность за нанесение вреда здоровью потерпевшего водителем, находившемся в момент аварии в трезвом виде и в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, учитывается, оставлял ли виновный водитель место совершения ДТП или нет:

  • если виновный водитель был трезв и не оставлял место происшествия, применяется одна из следующих мер (ч. 1 ст. 264):
    • ограничение свободы до 3 лет;
    • принудительные работы до 2 лет;
    • арест до 6 мес;
    • лишение свободы до 2 лет;
    • принудительные работы до 5 лет;
    • лишение свободы от 3 до 7 лет.

    Максимальную ответственность УК РФ предусматривает за нарушение ПДД, повлёкшее смерть потерпевшего.

    Какое наказание грозит водителю, если он сбил прохожего насмерть

    Если в результате ДТП пешеход скончался, то законодательством предусмотрено наиболее суровое наказание для виновного водителя. Ст. 264 УК РФ дифференцирует его в зависимости от обстоятельств.

    Если водитель был трезв в момент наезда на пешехода и не оставлял место происшествия, то, согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ наезд на пешехода со смертельным исходом

    …наказывается принудительными работами на срок до четырёх лет … либо лишением свободы на срок до пяти лет.

    Автомобиль едущий по зебре

    Пьяный виновник ДТП либо оставивший место его совершения, согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ

    …наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Ответственность ещё более ужесточается, если в результате аварии погибают два человека и более. Максимальное наказание для трезвого водителя, не убежавшего с места совершения ДТП (ч. 5 ст. 264) — лишение свободы до 7 лет, для пьяного или покинувшего место аварии — от 8 до 15 лет. Стоит отметить, что под состоянием опьянения понимается наличие в организме не только этилового спирта в определённой концентрации, но и наркотических, психотропных или психоактивных веществ.

    ДТП по вине пешеходов

    ДТП на переходах происходят и по вине пешеходов. В этом случае наступает обоюдная ответственность: водитель должен возместить ущерб, нанесённый пешеходу, а тот, в свою очередь, компенсировать вред, нанесенный ТС. Об этом говорится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Первая часть касается и случаев, в которых водители получили травмы. В таких ситуациях ответственность за тяжкие телесные повреждения при ДТП возлагается на виновного пешехода. В ч. 2 этой же статьи указано, что:

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответственность водителя, если в ДТП виноват пешеход, зависит тяжести последствий аварии.

    Что делать, если сбил человека

    Водитель сидящий в салоне автомобиля

    Порядок действий водителя при наезде на пешехода следующий:

    • остановить машину и включить «аварийку»;
    • обезопасить пострадавшего, огородить его от других ТС;
    • поставить знак аварийной остановки;
    • вызвать скорую помощь и патруль ГИБДД;
    • выключить запись видеорегистратора (при его наличии), чтобы сохранилась запись момента аварии;
    • оказать первую помощь потерпевшему (если такими навыками водитель не обладает, то лучше дождаться приезда медиков, чтобы не причинить ещё больший вред);
    • дождаться приезда указанных служб и присутствовать при оформлении протокола ДТП.

    Наезд на пешехода задним ходом

    При наезде на человека на переходе задним ходом виновным однозначно становится водитель, так как, согласно п. 8.12 ПДД:

    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

    В соответствии с п. 8.11 ПДД:

    Разворот запрещается на пешеходных переходах…

    Поэтому когда кто-то сбивает человека на автомобиле задним ходом, то, в зависимости от тяжести последствий, виновный будет подвергнут мерам гражданской, административной либо уголовной ответственности..

    Причины и статистика аварий с пешеходами

    Знак пешеходного перехода

    Чаще всего виновником аварии на пешеходном переходе являются водители. Это случается по следующим причинам:

    • превышение скорости;
    • нарушение ПДД;
    • плохая видимость на нерегулируемом переходе;
    • отсутствие навыков вождения;
    • внезапный острый приступ какого-либо заболевания, например, инфаркт;
    • сильное утомление, неадекватная реакция на ситуацию на дороге;
    • неисправность ТС;
    • сложные дорожные условия, например, гололёд.

    Авария по вине пешехода может быть спровоцирована:

    • несоблюдением ПДД;
    • алкогольным или наркотическим опьянением;
    • резким ухудшением самочувствия.

    Фактор случайности присутствует в случае виновности как водителя, так и пешехода. Но по статистике доля таких ДТП гораздо меньше, чем аварий, спровоцированных другими причинами.

    Приведём статистику ДТП на пешеходных переходах с участием пешеходов по данным ГИБДД по РФ за 2017 год (данные взяты с официального сайта ГИБДД ):

    • количество ДТП — 19591, из них:
      • по вине водителей — 16871;
      • по вине пешеходов — 1733;

      Для сравнения те же показатели за 2016 год:

      • количество ДТП — 18498, из них:
        • по вине водителей — 15573;
        • по вине пеших людей — 1639;

        Тенденция неутешительная количество ДТП на пешеходных переходах демонстрирует рост. Соотношение виновных водителей и виновных пешеходов остается на одном уровне: примерно 10 к 1.

        Судебная практика

        Наезд на пешехода на пешеходном переходе

        ДТП на переходах с участием граждан, передвигающихся пешком, происходят ежедневно в разных регионах страны. Судебная практика по таким делам весьма разнообразна, для иллюстрации рассмотрим два наглядных и часто встречающихся примера.

        Гр. Иванов, двигаясь на своем автомобиле по улице, не заметил человека на нерегулируемом неосвещённом пешеходном переходе, но успел затормозить в самый последний момент. Пострадавший упал и получил ушиб руки. Были вызваны сотрудники ГИБДД и неотложка. На судебном заседании гр. Иванову была вменена, согласно ст. 12.24 КоАП, мера наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и присуждена выплата компенсации пострадавшему пешеходу в размере 2 000 рублей.

        Гр. Петров, будучи пьяным за рулем своего автомобиля, проехал на красный свет и сбил гр. Сидорова на пешеходном переходе. Свидетели происшествия вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Пострадавший гр. Сидоров скончался по пути в больницу. После рассмотрения всех обстоятельств ДТП суд приговорил гр. Петрова согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

        Ксения Крылова, публицист, журналист, автор сайта

        Окончила Академию управления МВД РФ (44.07.01 Образование и педагогические науки, 2009 год). Основное направление профессиональной деятельности – публицистика, касающаяся вопросов автомобильного права и деятельности МВД в целом.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: