Дтп на перекрестке при повороте налево судебная практика

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

Как правило, установить на месте, что «было раньше – курица или яйцо» (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, «кто виноват и что делать» водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о «гражданском» иске того водителя или собственника, который считает себя «более правым», к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что «административная» вина в нарушении ПДД и «гражданско-правовая» вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения «гражданско-правового» вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

  • при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
  • вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
  • при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
  • при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является «левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.», при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, «въехавшего» непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он «создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины» (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г . ).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего «не было технической возможности предотвратить столкновение», поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда — уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом — единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

Поворот налево + обгон = ДТП, или О мерцающем преимуществе

Ситуация достаточно опасная и, мягко говоря, неоднозначная.

Неоднозначность вызывает формулировка абз. 3 п. 11.2 ПДД:

«Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Главный вопрос заключается в определимости приоритета исходя из хронологической последовательности действий участников — начала обгона обгоняющим и включения левого указателя поворота обгоняемым (или подачи «механического» сигнала рукой).

Напомним, обгон включает в себя несколько стадий:

  1. перестроение (выезд) на полосу встречного направления (сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения);
  2. фаза опережения одного или нескольких транспортных средств (самая «горячая» стадия обгона);
  3. перестроение (возвращение) на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Норма абз. 3 п. 11.2 ПДД несколько неконкретна, но единообразие судебной практики в этом вопросе формируется.

Итак, наиболее дискуссионным является вопрос о содержательной стороне запрета выполнять обгон ТС, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота.

Впереди – это где? Включённый сигнал поворота – это когда?

Ведь ситуацию возможно довести до абсурда, истолковывая норму исключительно формалистски.

Впереди где-то кто-то когда-то включает левый указатель поворота. Все обгоны запретим?

Или перед обгоном запускать квадрокоптер?

Представляется, если перед началом обгона сигнал левого указателя поворота объективно не мог быть не виден участником, намеревающемся совершить обгон, но, несмотря на запрет, установленный п. 11.2 ПДД, водитель приступил к обгону – это очевидное нарушение.

Читайте также  Что такое журнал учета ДТП и в чем его особенности?

Если же обгоняющий до обгона (перед его началом) не мог определить (не «не мог бы», но именно «не мог»), включены ли указатели поворота ТС, движущегося впереди по той же полосе, и при этом непосредственно обгон не запрещён иными нормами Правил — нарушения п. 11.2 со стороны обгоняющего нет. Данная ситуация возможна при множественном обгоне (нескольких транспортных средств). В этом случае следует презюмировать включение указателей поворота поворачивающим во время обгона иным пользователем дороги, но не до его, обгона, начала. Именно так в основном и развиваются события – поворачивающий включает указатель поворота во время выполнения обгона иным участником, осуществляет поворот/разворот "не глядя", тем самым создавая опасность для движения и препятствуя обгону.

Видимость указателей поворота – категория не вероятностная, но выражает реальную (не гипотетическую) возможность (осуществимость).

Обгоняющий не обязан отслеживать («сканировать») указатели поворотов ТС на стороне дороги, соответствующей направлению движения, после того, как приступил к обгону, и во всех его фазах вплоть до завершения. В то же время обгоняемому запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД). Под иными действиями следует понимать и маневрирование.

Если водитель, намеревающийся осуществить левый поворот/разворот, включил указатель поворота во время выполнения другим участником обгона, и приступил к манёвру, в случае ДТП в судебной практике обгоняемому инкриминируют нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.

Здесь отчётливо вырисовываются ниточки причинно-следственной связи. Невыполнение поворачивающим требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД – в прямой ПСС с ДТП.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Инкриминировать нарушение п. 11.2 обгоняющему в условиях, когда левый указатель поворота поворачивающего/разворачивающегося и одновременно обгоняемого ТС был включен после начала обгона – несправедливо и неправомерно. Искажение смысла п. 11.2 и иных норм Правил — недопустимо.

Небольшой исторический экскурс.

ПДД СССР, утверждённые Приказом Министерства внутренних дел СССР от 2 ноября 1979 г., отличались более внятными формулировками требований, включая обязанность маневрирующего (обгоняемого) уступить дорогу завершающему обгон.

11.6. При повороте налево (развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным и завершающим обгон слева попутным транспортным средствам.
14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления.
15.5. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также завершающим обгон слева в попутном направлении.

Приведем примеры судебной практики:

Левый поворот и обгон. Установлена вина поворачивающего.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу № 2-15/2019:

«Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева В.А. и Субботина Ю.А. произошло по вине водителя Суботина Ю.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением Алексеева В.А., при этом, доводы ответчика Субботина Ю.А., показания свидетеля ФИО11 о том, что Субботиным Ю.А. был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины Субботина Ю.А. в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота Субботиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний Свидетеля №1 следует, что указатель поворота был включен Субботиным Ю.А. непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота Субботин Ю.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Субботина Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Алексееву В.А.»

Обгон + разворот. Установлена вина разворачивающегося.

Постановление ВС РФ от 02 ноября 2020 г. №11-АД20-21:

«Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года, примерно в 14.00 часов, Миникеев А.А., управляя автомобилем «Audi А4», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser» под управлением Голитарова А.Г., совершающему обгон.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 1279 км +220 м автодороги «Москва -Челябинск» Миникеев А.А., управляя транспортным средством «Ауди — А4», в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Тойота — Ленд Крузер» под управлением Голитарова А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями Миникеева А.А. (л.д. 21); письменными объяснениями Голитарова А.Г. (л.д. 22); письменными объяснениями Голитаровой М.П. (л.д. 23); схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-5 «Урал» (л.д. 35-39) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

В другом случае Верховный суд согласился с мнением нижестоящих коллег, инкриминировавшим обгоняющему нарушение п. 11.2 ПДД.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1:

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курске, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством "Пежо 508" (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства "Ауди" под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Приведенцевой М.В. (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каргина В.В. (л.д. 9 — 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.»

Таким образом, при включении поворачивающим/разворачивающимся левого указателя поворота и реальной, не гипотетической (вероятностной) его видимости до начала обгона, участник, намеревающийся совершить обгон, не имеет для этого правовых оснований в силу запрета, установленного п. 11.2 ПДД. В случае отсутствия перечисленных условий и иных запретов, установленных ПДД, обгон является правомерным и обгоняемый в любом случае обязан выполнить требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД. При этом произвести разбивку в пространственно-временной последовательности начала обгона и включения обгоняемым левого указателя поворота — достаточно сложно. Многое зависит от имеющихся доказательств — записей видеорегистратора, камер наружного наблюдения, показаний участников и иных лиц. В каждом конкретном случае необходимо установить все обстоятельства по делу, исследовать доказательства в совокупности и дать им соответствующую правовую оценку.

Мне составили протокол за выезд на встречную полосу по п 9.2, а я совершил разворот на регулируемом перекрёстке по малому радиусу. Как быть? Инспектор от объяснений отказался.

5В п. 9.2 ПДД: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Разделительная полоса» — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Ст. 12.15.4 предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД. Вменение нарушения п. 9.2 ПДД несостоятельно, т.к. данный запрет относится к дорогам, а не к перекресткам. Кроме того, такой запрет должен быть обозначен разметкой 1.3. При этом маневрирование,маневр — разворот, регламентируется разделом 8 ПДД, кроме того проезд перекрестков регламентируется разделом 13 ПДД. Данные разделы не содержат запрета на маневр. Кроме того, запрещен в п.9.2 именно выезд, т.е. по смыслу, придаваемому этому слову в русском языке, смена стороны дороги с попутной на встречную.В процесс по обжалованию представить выкопировку из комментария к ПДД, содержащую утверждение: «ПДД траектория движения в пределах перекрестка при повороте, развороте не регламентирована».Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Ни перекрестка, ни дороги и т.д., а именно проезжей части. Кроме того, понятие «встречка» устанавливается до начала совершаемого маневра. Если знаками и разметкой запрет не установлен — маневр разрешен. Никакого прямого указания в правилах дорожного движения как совершать разворот на перекрестке не содержится. По мнению законодателей, выезд на встречную при развороте происходит при первом повороте налево, транспортное средство выезжает с одного пересечения проезжих частей и оказывается на встречной полосе. Инспектора ГИБДД стараются убедить водителей, что разворот — это два левых поворота.Мы считаем что в рамках одного перекрестка можно выполнить либо маневр поворот либо маневр разворот, а лишать водителей прав за непонятные аналогии нельзя.В данной ситуации перед тем как совершать разворот на перекрестке по кратчайшему радиусу советуем каждому водителю подумать, сможете ли Вы доказать инспектору ГИБДД, а далее судье, что разворот – не два левых поворота?

Сама траектория в явном виде не регламентирована, однако при выезде с пересечения нужно оказаться в стороне дороги попутного направления. С пересечения проезжих частей можно выехать либо на другое пересечение своей дороги, либо уже на дорогу нового направления(варианты выезда на трамвайные пути и на участки без разделения на полосы рассматриваем как промежуточные стадии движения по перекрестку). На дороге нового направления встречка изменится. Если в разрыве не установлены знаки (на разделительной) и разметка(между разделительными) для ТС движущихся в поперечном направлении, то в приделах перекрестка запрета на маневр по кратчайшей траектории нет. Если знаки и разметка присутствуют — нужно подчиниться их требованиям, т.к. с пересечения будет происходить выезд на участок дороги с обозначенными полосами и смена направления движения. А сам маневр разворота будет разбит на два маневра левого поворота. Трамвайный путь на совмещённом полотне — просто ещё одна полоса движения, пусть и с учётом п. 9.6 ПДД РФ, и если путь представляет собой крайнюю левую полосу, то по умолчанию поворачивать надо именно с трамвайного пути.

Дорожно-транспортное происшествие при левом повороте

Правила движения неукоснительно соблюдаются всеми автолюбителями для предотвращения разных последствий, например, крупных штрафов, санкций, угрозы для человеческого здоровья. Но самые угрожающие последствия появляются при авариях. Поэтому автовладельцы обязаны знать ПДД.

Маневрирования считаются сложными аспектами выполнения дорожного движения. Причем ошибки допускаются и неопытными автомобилистами, и профессионалами с уже накопленным большим стажем вождения.

ПДД при повороте налево

Есть правила дорожного движения при повороте налево, обязательное соблюдение которых предотвращает ДТП:

  • Водителю необходимо занять при движении такое положение на дороге, которое в точности соответствует запланированному повороту налево:
  1. Маневр влево должен выполняться с крайней левой полосы.
  2. Маневр вблизи трамвайных линий можно выполнить с путей, если не оказывается препятствие проезду железнодорожного транспорта.
  • Встречное движение при повороте налево, строго запрещается и может быть подвергнуто крупному штрафу либо лишению водительских прав.
  • Если осуществления маневра влево выполняется большой грузовой машиной, тогда при соблюдении мер безопасности позволяется отступление от некоторых установленных правил.

Для выполняющих поворот влево

Важные требования, которые обязательно нужно соблюсти:

  • Автомобилист не может начать движение сразу, поэтому, прежде чем повернуть, он обязан включить световые поворотные указатели надлежащего направления. Кроме того он подает сигнал с помощью руки, если неисправны установленные указатели либо они отсутствуют на автотранспорте. Маневр не должен приводить к возникновению ДТП при повороте налево, а кроме того не должен мешать остальным двигающимся машинам.
  • Световой сигнал нужно включить предварительно, а выключить, как только будет завершен поворот.
  • Шоферу нужно уступить автодорогу движущемуся прямо либо вправо по равнозначной автодороге автомобилю.
  • Подавая сигнал о совершении маневра, автолюбитель не получает каких-то преимуществ относительно остальных автовладельцев.

Для обгоняющих и спешащих на обгон

  • Водитель может приступить к совершению обгона лишь в том случае, если имеется свободная полоса движения прямо по направлению обгона и на удовлетворительном расстоянии для его выполнения, когда подобный маневр не создаст аварийной ситуации для дорожного движения и не будет являться помехой для других автовладельцев.
  • Осуществление обгона категорически запрещается, если авто, которое располагается спереди и совершает движение, уже подало соответствующий сигнал о проведении поворота налево;

Обгон считается категорически запрещенным правилами на:

  1. пешеходном переходе;
  2. участках, где сильно ограничена степень видимости, к примеру, при подъеме и на очень опасных поворотах, на которых могут быть специальные указатели;
  3. железнодорожных переездах и приблизительно за 100м до них;
  4. перекрестках, где проводится регулирование автодвижения, и на нерегулируемых перекрестках, на которых полоса обгоняющего автомобилиста не считается главной.

Виновник ДТП при выполнении поворота налево

Чаще всего к возникновению ДТП при повороте налево приводит следующая ситуация: один из шоферов начинает обгонять, а другой поворачивает. Во время обгона, находящееся впереди средство уже начало поворачивать налево. Такие обстоятельства нередко приводят к столкновению и значительным печальным последствиям.

Установить виновного в аварии при совершении поворота влево обычно крайне проблематично. Причина этого кроется в следующем: главная обязанность человека, совершающего обгон, обычно заключается в убеждении, что процесс выполнения опережения проводится на нормальном расстоянии и не мешает остальным участникам движения. Автолюбитель в этом случае обязан не препятствовать уже начатому обгону и своими совершаемыми действиями не затруднять движение по проезжей автомобильной части. Выявление виновника дорожно-транспортного проишествия при повороте налево является сложным, так как практически невозможно определить начал ли обгоняющий водитель действия заблаговременно или же слишком поздно.

Большинство решений, вынесенных судами, признают виноватыми обоих водителей. Следовательно, оба автомобилиста несут обоюдную юридическую ответственность. Однако в судебной практике существуют и обратные примеры.

К примеру, Верховный суд Респ. Карелия от 22.01.17 признал виновным шофера, совершившего поворот, так как обгоняющий не имел технической возможности для оперативного предотвращения неизбежного столкновения. Противоположное решение вынес Идринский районный суд (12.10.16): он признал виновным обгоняющего, так как тот начал совершать обгон тогда, когда другой водитель уже начал поворачивать. Обгоняющий должен был вернуться на свою полосу, а не продолжать обгон. В этом и заключалась его вина, за которую он понес вполне заслуженное юридическое наказание.

С активным использованием современных видеорегистраторов выявление виновных стало более упрощенным. Практика использования записей также существенно упростила ведение судебного процесса. Однако ДТП при повороте налево является очень спорным моментом, в котором желательна хотя бы какая-то предварительная консультация юриста.

Дорожно-транспортное происшествие при повороте на перекрёстках

ДТП при повороте влево на перекрестках происходят часто. В большинстве случаев сотрудниками правопорядка признается виновным тот, кто поворачивает. Однако изучение дорожно-транспортных происшествий экспертом нередко приводит к тому, что устанавливается вина шофера, который двигается прямо. Обычно авария на перекрестке происходит так: водитель, намеревающийся повернуть налево, выезжает на середину перекрестка, а затем пересекает полосу и начинает выполнять намеченный маневр. Второй автомобилист, едущий по той полосе, на которой находится совершающий поворот водитель, не успевает остановиться, что приводит к ДТП.

ДТП при обгоне поворачивающего налево

Авария при обгоне поворачивающего налево водителя обычно происходит так: два автомобиля едут по одной дорожной полосе. Автомобиль, движущийся впереди, решает повернуть налево, а водитель, находящийся позади, в это же время решает совершить обгон первого автомобилиста. Каждый из участников ДТП видит эту ситуацию по-разному. Водитель, поворачивающий налево, начинает замедляться, чтобы успешно провести маневр. Он предполагает, что водитель, который следует за ним, еще далеко. Второй водитель же считает, что первый автомобилист замедлился без какой-либо цели, и решает совершить обгон. Оба водителя начинают совершать маневр, что приводит к ДТП при повороте налево.

Виновником в данном происшествии может оказаться первый, второй или оба водителя. На практике виноватого определяют следующим образом: если водитель, совершавший поворот, подал об этом сигнал, то он невиновен. Если же он данного сигнала не подал, то признается виновным. Виновного в ДТП при повороте налево чаще всего устанавливают с помощью записи видеорегистратора.

Чтобы избежать подобного ДТП, поворачивающему стоит подать об этом сигнал и оценить расстояние до водителя, который едет сзади. Водителю, находящемуся позади, стоит помнить, что другой автомобилист замедляется не бесцельно, а чтобы совершить определенный маневр. Соблюдение этих простых правил поможет избежать трагичной ситуации.

ДТП при повороте налево во двор

Одним из достаточно опасных выполняемых дорожных маневров считается поворот налево, ведущий в дворовой проезд. Он часто выполняется таким образом: водитель собирается повернуть без включения специального светового сигнала и без оценки окружающей ситуации на предмет едущих за ним других автомобилей при помощи зеркал заднего вида. Он замедляется и начинает поворачивать в дворовой проезд.

Движущийся за ним автомобиль не успевает остановиться и сталкивается с ним. Поэтому водитель должен обязательно подать световой сигнал, а также убедиться в отсутствии едущих сзади автомобилей.

ДТП при повороте налево на перекрестке, когда один из автомобилей уже на перекрестке

Такие аварии происходят следующим образом: автомобильное средство, намеревающееся повернуть налево, достигает середины перекрестка и готовится к повороту. Водитель выезжает на середину перекрестка, пропускает едущие автомобили, а затем приступает к совершению собственного маневра. В то же время другое средство, которое движется по противоположной полосе, продолжает движение прямо. Это и приводит к ДТП при левом повороте.

Водителю, поворачивающему налево, стоит информировать других участников дорожного движения о предстоящем маневре посредством световых знаков. Водителю, который движется прямо, следует внимательно следить за маневрами, которые предпринимают другие участники дорожного движения.

При повороте влево на регулируемом перекрестке

В аварии при повороте налево на регулируемом перекрестке виновного определить значительно легче. Водитель, совершивший маневр на красный сигнал светофора, признается виновным, так как проезд на красный сигнал — грубейшее нарушение ПДД. Чтобы выявить виновного, сотрудники автоинспекции устанавливают, кто начал маневры на красный или желтый сигнал светофора. Помочь в выявлении виновника им могут показания свидетелей, регулировщик и видеорегистратор, установленный на автомобиле.

Особенности ДТП при повороте налево

ДТП при повороте налево распространены. Они приводят к человеческим жертвам, материальному ущербу и иным негативным последствиям. Во всех видах ДТП при повороте налево вина чаще всего признается за человеком, поворачивающим в этом направлении, или за обоими участниками ДТП. Виноватым часто признают того, кто поворачивает, так как он обязан не создавать помех. «Помехи» — достаточно расплывчатое понятие, поэтому признать виноватым поворачивающего просто. Тем не менее, эксперты-автомобилисты нередко признают виновным водителя, совершающего обгон. Основная причина аварии — нарушение ПДД участниками дорожного движения. Эта причина исправима, водителям стоит повышать свою водительскую культуру, внимательно следить за дорогой, уделять время изучению ПДД. Такая профилактика существенно сократит количество ДТП.

Чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие при повороте налево, нужно соблюдать следующие правила:

  • подача светового сигнала о совершении поворота налево водителем;
  • своевременная подача сигнала поворачивающим;
  • выбор поворачивающим удачного момента для совершения поворота (нельзя поворачивать на неположенный сигнал светофора, не стоит маневрировать на участках с ограниченной степенью видимости);
  • и обгоняющему, и поворачивающему водителю необходимо убедиться, что их маневры не создают помех для остальных участников движения.

Соблюдение этих простых, но крайне необходимых правил поможет минимизировать ДТП при повороте налево, и облегчить осуществление этого маневра.

ДТП на перекрестке при повороте налево

ДТП при повороте налево на перекрестке

В данной статье рассматривается дорожно-транспортное происшествие, которое является одним из самых популярных на территории населенных пунктов. Речь идет о столкновении автомобилей при выполнении поворота налево на перекрестке.

Рассмотрим, кто из водителей виноват в ДТП при повороте налево в том или ином случае, а также пункты правил, которые мог нарушить второй участник аварии.

Примечание. В данной статье рассматриваются только дорожно транспортные происшествия, при которых автомобиль, поворачивающий налево, сталкивается с автомобилем, едущим со встречного направления.

На практике можно встретить и другие дорожно транспортные происшествия, при которых один из автомобилей поворачивает. Однако причиной таких ДТП является не сам поворот налево, а нарушение иных пунктов правил. Например, ДТП может произойти при обгоне на перекрестке.

Поворачивающий автомобиль в ДТП на перекрестке

Поворот автомобиля налево на перекрестке регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения:

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДТП при повороте налево на регулируемом перекрестке

Пункты 13.4 и 13.12 ПДД говорят о том, что практически во всех ситуациях поворачивающий налево автомобиль (на рисунке — белый автомобиль) является виновником дорожно транспортного происшествия:

  • на регулируемых перекрестках;
  • на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог;
  • на нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, если главная дорога не меняет направление;
  • на нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление, если поворачивающий автомобиль выезжает на перекресток со второстепенной дороги.

Примечание. При этом важно понимать, что виновником ДТП является либо только водитель поворачивающего автомобиля, либо оба водителя одновременно. То есть водитель поворачивающего автомобиля является виновником ДТП, но не всегда единственным.

Однако есть и ситуация, когда поворачивающий автомобиль не является виновником ДТП — это поворот налево на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, а поворачивающий (белый) автомобиль въезжает на перекресток по главной:

ДТП при повороте налево на неравнозначном перекрестке

Таким образом, решить вопрос с виновностью водителя поворачивающего автомобиля довольно просто. Если автомобиль поворачивал с главной дороги на нерегулируемом перекрестке, а встречный автомобиль ехал со второстепенной, то поворачивающий не виноват. В иных случаях водитель поворачивающего автомобиля является виновником ДТП и остается лишь разобраться с виновностью второго участника аварии.

Автомобиль, проезжающий прямо, в ДТП на перекрестке

Рассмотрим ситуации, в которых виновником ДТП может оказаться водитель автомобиля, который едет прямо через перекресток (на рисунках — красный автомобиль). Самые распространенные случаи:

1. Красный автомобиль въезжает на перекресток по второстепенной дороге, а поворачивающий автомобиль едет по главной.

2. Водитель красного автомобиля въезжает на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный или желтый), либо на зеленую стрелку, включенную одновременно с основным красным сигналом светофора.

3. Водитель красного автомобиля превышает скорость хотя бы на 1 км/ч.

4. Водитель красного автомобиля, также как водитель белого, выполняет поворот налево или разворот.

5. Водитель красного автомобиля нарушает требования дорожных знаков или разметки, запрещающих движение. Например, едет прямо по полосе, из которой допускается только поворот налево.

Разбор ДТП при повороте на перекрестке

Выше в данной статье речь шла о том, кто из участников ДТП может оказаться его виновником. При этом важно понимать, что вина одного участника ДТП не снимает вину с другого участника.

Перейдем к разбору практических ситуаций:

Андрей управляет белым автомобилем и поворачивает налево на зеленый сигнал светофора. Происходит столкновение со встречным автомобилем.

В данном ДТП Андрей нарушил требования пункта 13.4 ПДД, то есть он в любом случае является виновником аварии.

Однако нужно разобраться с тем, виноват ли в аварии и второй участник. Для этого нужно узнать следующее:

  • на какой сигнал светофора ехал встречный автомобиль;
  • с какой скорость ехал встречный автомобиль;
  • в каком направлении хотел проехать встречный автомобиль (прямо, направо, налево);
  • нарушил ли встречный автомобиль требования дорожных знаков или разметки.

Если хотя бы по одному пункту удалось найти подтверждение того, что водитель встречного автомобиля нарушил правила, то этот водитель также может быть признан виновником ДТП.

Подводя итоги данной статьи нужно еще раз сказать о том, что в случае аварии при повороте налево на перекрестке водитель поворачивающей машины становится виновником ДТП почти во всех случаях. Поэтому при повороте налево внимательно следите за автомобилями, движущимися со встречного направления. И если Вы не уверены, что успеете завершить поворот, то подождите еще немного и пропустите встречных.

Если же ДТП все-таки произошло, то внимательно изучите обстоятельства ДТП и попытайтесь найти нарушения в действиях второго водителя. Это поможет хотя бы частично компенсировать стоимость ремонта за счет страховой компании.

Авария с двойным дном

alt=»Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС» /> Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Фото: Сергей Куксин/ РГ

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит — виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Фото: iStock

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: