Как доказать что результаты алкотестера недействительны

Как оспорить штраф за показания с алкотестера?

Штраф за вождение в нетрезвом виде — частое взыскание. Автомобилист лишается права на управление машиной на полтора года и выплачивает денежный штраф. Оспорить административное взыскание, выписанное из-за показаний алкотестера сотрудником ГИБДД, он имеет право, если в процессе были выявлены нарушения, и показания аппарата или содержание протокола правонарушения не соответствуют действительности. Кстати, узнайте о размерах штрафа за проезд на красный свет светофора, ведь и такое может случиться. Подробности тут:

Порядок проверки на алкотестере

Сотрудник ГИБДД имеет право проверить водителя транспортного средства на алкотестере, если на это есть причины:

  • От водителя или в автомобиле пахнет алкоголем;
  • Речь автомобилиста прерывистая, бессвязная;
  • Нарушена координация движений, неустойчивая поза;
  • У него яркий цвет лица;
  • Странное, неадекватное поведение.

На этих основаниях, инспектор ГИБДД имеет право требовать прохождение теста на алкоголь через алкотестер. Проверка проводится по регламенту, установленному в законе. Перед проверкой, водитель имеет право убедиться в целостности пломбы на приборе, попросить акт о поверке алкотестера.

  • Трубка (мундштук) для алкотестера одноразовая, распаковывают при водителе;
  • На освидетельствовании присутствуют два независимых свидетеля;
  • Забирается воздух из окружающего пространства для тестирования алкотестера. Если показания прибора показывают ноль промиллей — значит прибор работает;
  • Если показателей нет или не высвечивается надпись, что алкоголя нет, прибор неисправен. Его выключают и включают, и повторно замеряют и проверяют показания;
  • После проверки прибора, автомобилист дышит в трубочку;
  • Сотрудник ГИБДД показывает результаты теста водителю, результаты распечатываются на принтере в трех вариантах. Рекомендуется проверить распечатки на соответствие сведений, времени и числа тестирования;
  • При цифрах от 0.17 мг, сотрудник ГИБДД выписывает постановление о штрафе за вождение машины в нетрезвом виде, и составляет протокол о правонарушении;
  • Если результат отрицательный, водителя отпускают, составляя протокол о проверке на алкотестере;
  • Протокол подписывает инспектор, водитель и свидетели проверки.

Процедура возврата прав после лишения за пьянку тут: А о размере штрафа за повторное лишение прав в связи с вождением авто в пьяном виде читайте здесь:

Показатели в норме

Какие показатели являются нормой при проверке на алкоголь? Трезвость — в крови человека меньше 0,16 мг/л в воздухе, который он выдыхает или меньше 0,35 г/л в составе крови. Эти цифры соответствуют значению 0,3 промилль этанола в крови — это биологическая норма алкоголя в организме человека. Показатели выше 0,3 могут служить поводом для проверки на алкотестере, если поведение водителя вызывает подозрения у работника ГИБДД. Если показания на алкотестере имеют даже незначительное отклонение от нормы, сотрудник ГИБДД забирает права, и выписывает водителю штраф за превышение допустимой нормы алкоголя.

О размере наказания за проезд под кирпич можно узнать здесь:

Можно ли оспорить штраф за алкотестер?

Когда автомобилист имеет право оспорить показания алкотестера:

  • Тестирование на незарегистрированном, сломанном приборе. Сотрудник обязан по требованию водителя предоставить ему акты об исправности алкотестера;
  • Проверка проводится с участием 2-х свидетелей, их персональные данные вписываются в акт проверки. Если понятые отсутствуют, пострадавший имеет основание оспорить результаты теста;
  • Неправильно составленный и заполненный протокол, с неверными сведениями.

Оспорить штраф за алкотестер можно в административном или судебном порядке. Куда обращаться и когда? Оспорить показания алкотестера и штраф во внесудебном порядке — подать жалобу на показания алкотестера начальнику отделения ГИБДД, в течении 10 суток, со дня вручения протокола. Заявление рассматривается 10 рабочих дней.

В суде

Оспорить штраф ГИБДД можно и через административный суд. Это занимает больше времени, но в большинстве случаев итог в пользу пострадавшего. А вот при обращении к начальнику ГИБДД, вариант решения в пользу сотрудника ГИБДД, а не водителя. Значит придется оспорить взыскание через суд.

Оспорить показания проверки можно, если привести доказательства погрешности. Как доказать в суде, что показания с алкотестера неверные? Для этого нужно пройти медэкспертизу на содержание алкоголя в крови или его отсутствие, сразу же после проверки через прибор или в течении 2 часов. Результаты доказывают правоту автомобилиста при судебном разбирательстве. Если не пройти медосвидетельствование, то права у водителя могут забрать и лишить его права на вождение автомобиля на длительный срок.

Оспорить показания алкотестера и вернуть права самостоятельно — непросто. Процедура оспаривания долгая и кропотливая, нужна четкая доказательная база, что работник ГИБДД составил протокол неверно или в аппарате была погрешность. Чтобы выиграть судебный процесс, оспорив результаты тестирования, и вернуть водительские права, нужно обратиться к юристу по автоправу. Специалисты нашего сайта помогут вам разрешить вопрос любой сложности в вашу пользу.

Как доказать, что показания неверные?

Доказать ошибку в показаниях можно через проведение медицинского освидетельствования. Пред тем, как отправиться в медучреждение с сотрудником ГИББД на его транспортном средстве, водитель должен проследить, чтобы было составлено два документа. Работник ГИБДД должен составить протокол о правонарушении, с запретом водить автомобиль, и акт о направлении на медэкспертизу водителя на факт алкогольного опьянения или его отсутствия по показаниям анализа крови.

Обследование можно провести и в стационарном медицинском учреждении, относящемуся к ГИБДД или в независимом, по требованию водителя, если он считает, что результаты предвзятые или ошибочные и уверен в своей правоте. Вторичное обследование можно пройти не позже чем через 120 минут после первого, в противном случае, оспорить постановление о взыскании в суде невозможно.

В течение какого срока показания с алкотестера могут быть оспорены? Оспорить показания алкотестера можно в течении 10 дней с момента получения взыскания. Если гражданин по уважительной причине не успел обратиться с жалобой в администрацию ГИБДД или суд, с просьбой оспорить штраф, то он составляет объяснительную. В ней указывает причину пропуска срока обжалования, и просьбу продлить срок.

Похожие

Ни один водитель не застрахован от получения штрафа. При этом, причины нарушения меняются в зависимости…

Сегодня оштрафовать могут не только за превышение скорости на дороге, ведь таблица правонарушений ГИБДД очень…

Многие автовладельцы сталкиваются с возросшими штрафами за неуплату парковки. Нередко возникают ситуации, когда попытка оплатить…

Широкое распространение в последнее время получили камеры видеофиксации на дорогах России. Их использование продиктовано необходимостью…

Никто из автолюбителей не застрахован от нарушения правил дорожного движения. Нарушения предполагают штраф. За этим…

Оспорить штраф ГИБДД можно в течение 10 дней с момента выдачи. Квитанцию выписывает не только…

5 моментов, которые в судах сводят на нет показания алкотестера

Бывают ситуации, когда водители садятся за руль не только после чашки чая или стакана воды. По словам адвоката Андрюса Криштапавичюса, утвердив допустимую норму алкоголя в крови, которая составляет 0,4 промилле, законодательный орган косвенно дал понять, что вождение и употребление алкоголя могут быть совместимы.

Фото BFL

Таким образом, своим решением судья дал понять, что нельзя слепо доверять показаниям алкотестера, и что необходимо принимать другие меры (привлекать соответствующих специалистов, проводить экспертизы и т. д.), помогающие в суде установить объективную истину.

Судья, который вынес это решение, был продвинут по служебной лестнице и стал судьей Апелляционного суда, а такие редкие, но эффективные решения в плане защиты прав человека говорят о том, что если водитель сомневается в показаниях алкотестера, и дело может оказаться в суде, водитель должен по возможности в кратчайшие сроки прибыть в токсикологическую лабораторию и сделать там анализ крови.

Если лабораторный результат будет по существу отличаться от показаний алкотестера, возможно, что суд поверит в ту версию событий, которую изложит водитель. Почему?

Во-первых, потому, что в инструкциях к алкотестерам есть требование, в котором говорится, что подвергающийся проверке человек в течение последних 15-20 минут не должен был употреблять алкоголь, принимать пищу и жидкости и курить. Скажите, сколько раз при проверке на алкотестере вам задавали этот вопрос? Проверяемый человек не обязан знать об этих инструкциях, кроме того, ему никто не запрещает курить или есть во время вождения. Иногда во время судебных заседаний выясняется, что человеку никто не задавал подобный вопрос, поэтому как следствие могли быть искажены изначальные объективные данные. К тому же инструкция на английском языке занимает более 50 страниц, а на литовском почему-то только 20. В инструкции на английском языке дополнительно говорится, что человека нельзя проверять на алкотестере, если он страдает от икоты или перед проверкой у него была отрыжка – в таких случаях необходимо подождать 15 минут. В инструкции на русском языке (к одной и той же модели алкотестера) говорится, что человека нельзя проверять, если он пользовался освежителем для рта, изготовленном на основе спирта, употреблял лекарства или питьевые капли. Возникает вопрос – насколько аутентичной является инструкция на литовском языке, и насколько она соответствует оригинальной инструкции производителя алкотестера? Если в свою защиту человек говорит, что он употребляет какие-то лекарства – почему его объяснения (даже самые искренние) вызывают улыбку не только у присутствующих в зале судебного заседания, но и у самих судей?

Во-вторых, всем известно, что Великобритания производит хорошие алкотестеры. Они популярны в том числе и в Литве. Однако, в отличие от Великобритании, в Литве широко популярны такие едва ли не национальные напитки, как кефир или квас. На сайте одной из молочноперерабатывающих компаний говорится, что в кефире из-за дрожжевого брожения образуется алкоголь: в жирном кефире однодневной давности — 0,2% алкоголя; в жирном кефире двухдневной давности – 0,4% алкоголя, в жирном кефире трехдневной давности – 0,6 % алкоголя. Производители кваса на этикетках обычно указывают, что продукт может содержать до 1,2% алкоголя. Все это означает, что если человек за рулем, принимает эти напитки, он формально вполне легально принимает и содержащийся в них алкоголь. Вряд ли производители алкотестеров могли предусмотреть эти нестандартные тонкости, однако они могут в значительной степени повлиять на результат проверки (тем более, если человек выпил один бокал пива и один стакан кваса). Поэтому не следует метать стрелки в сторону тех политиков, которые публично высказывают реплики по поводу воздействия кваса на организм. По анализу заключений специалистов видно, что до сдачи крови алкотестер показывал 0,2 промилле, а в крови, взятой на анализ сразу же после проверки на алкотестере, уровень концентрации алкоголя равнялся 0,00 промилле. Различия в технических возможностях часто бывают абсолютно очевидными.

Читайте также  Двойной договор купли продажи автомобиля

В-третьих, в инструкции к алкотестеру говорится, что его рабочая температура охватывает диапазон от -5 ° C до +50 °C. Если человек подвергался проверке зимой, когда на улице было -15° C, можно предположить, что показания прибора были неточными. Как заявляет производитель, при других, нежели указано в инструкции, условиях прибор вообще не может работать, но если он все-таки работал – то насколько точными были его показания?

В-четвертых, на каждый алкотестер выдается сертификат соответствия, в котором указано, когда проводилась последняя проверка прибора и на какое время она действительна. Обычно для всех алкотестеров устанавливается общий срок – 6 месяцев. Тем не менее, когда я ознакомился с инструкцией (на английском языке) одной из наиболее популярных моделей алкотестеров, выяснилось, что для того, чтобы модель Х работала в полную силу и максимально точно, ее калибровка должна проводиться раз в 2 месяца. Следовательно, если проверка проводилась под конец окончания действия сертификата, можно говорить о том, что и в этом случае есть повод сомневаться в точности показаний алкотестера (возможно, метрологическая проверка была нужна раньше, чем заканчивался срок действия сертификата). Тем более, что обычно новый сертификат требуется по истечении 6 месяцев, хотя производитель указал иначе. Ход судебного разбирательства (с привлечением экспертов) может раскрыть интересные детали, поэтому в подобных делах судьи должны быть очень активными и внимательными.

В-пятых, во время очередного рейда водитель лишь проходит проверку на алкотестере, а полиция принимает решение относительного того, наказывать или не наказывать водителя. Однако, если происходит ДТП, во время которого повреждается транспортное средство или наносятся телесные повреждения людям, начинает действовать негласное правило – водителю необходимо сдать анализ крови. Так нельзя ли считать курьезной ситуацию, когда в глазах общественности (в том числе и судей) формируется мнение, что точность показаний алкотестера не вызывает сомнений, но при несколько других обстоятельствах этих показаний недостаточно, и для окончательных выводов необходимо делать анализ крови?

Таким образом, в ходе разбирательства необходимо посеять как можно больше сомнений относительно обстоятельств, при которых проводилась проверка на алкотестере, так как общепринятый принцип справедливости требует, чтобы все сомнения, которые невозможно устранить или доказать (с помощью разъяснений специалистов, актов экспертизы и т. д.) решались в пользу привлекаемого к ответственности лица. Хотя суды, к сожалению, все еще необоснованно склонны стопроцентно доверять показаниям алкотестеров. С другой стороны, в решении подобных вопросов преобладает ситуация, когда владелец алкотестера проверяемому человеку просто предлагает согласиться с показаниями прибора – якобы потому, что согласие позволит избежать более серьезной ответственности. В таких случаях советую лично оценивать такие обстоятельства, как количество принятого алкоголя, уровень общего самочувствия, время употребления алкоголя, толерантность организма к алкоголю и т. д. и принимать решение только на основании личных выводов, без давления со стороны.

Наконец, существует и такая возможность, как звонок к специалистам, которые лучше вас разбираются в подобных ситуациях и могут дать совет насчет реализации своих прав при обстоятельствах, когда другие заставляют вас поспешно совершить какое-то действие (например, подписать протокол об административном нарушении).

Кстати, по этому поводу высказался и Верховный суд Литвы – он обратил внимание на то, что в случаях, когда результаты проверки на откалиброванном алкотестере не совпадают с результатами лабораторного анализа крови, человеку обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, во время которой нужно определить, могло ли определенное количество алкоголя удалиться из организма за определенный промежуток времени, или нет.

В качестве примера можно привести дело, в ходе которого разбиралась следующая ситуация: алкотестер показал, что в крови человека было 0,5 промилле алкоголя, но спустя 1 час 38 минут был сделан анализ крови, который показал, что в крови человека было 0,19 промилле. Обвиняемый обратился к суду с просьбой, чтобы суд попросил в Государственной медицинской службе (ГМС) заключение о причинах образования этой разницы. В своем заключении ГМС отметила, что в организме взрослого человека в течение 1 часа 38 минут окисляется от 0,16 до 0,41 % этилового спирта. Так как ни у кого не было достоверных доказательств того, какое количество алкоголя могло быть в организме обвиняемого 1 часа 38 минут тому назад, человек, привлекаемый к административной ответственности, попросил, чтобы суд применял наименьшую величину. Если к результатам лабораторного анализа (0,19 промилле) добавить наименьшую величину из заключения ГМС (0,16 промилле), то получается 0,35 промилле – что никак не превышает максимальной нормы в 0,4 промилле.

Однако в этой ситуации суд взял на себя роль эксперта и просто-напросто вывел среднематематическую величину между 0,16 и 0,41 промилле. В итоге получилось 0,30 промилле, с чем обвиняемый был не согласен, так как если к 0,3 промилле добавить 0,19 промилле, то получалось 0,49 промилле, т.е. превышение допустимой нормы.

Скорее всего, внести ясность в подобные ситуации поможет изменение в законодательстве, которым за превышение 1,5 промилле предусмотрена уголовная ответственность. Если человек будет настроен отстаивать свою правоту и будет отрицать показания алкотестера (т.е. утверждать, что в его крови было не 1,5, а 1,49 промилле и меньше), суду придется рассматривать результаты алкотестера и лабораторного анализа крови очень тщательно, и не удаляться от процесса уголовного судопроизводства, как это в настоящее время делается в административном судопроизводстве. В любом случае перед тем, как сесть за руль, всегда удостоверьтесь в своих действиях», – подчеркнул юрист.

Верховный Суд подтвердил неоспоримость алкотестера

Верховный Суд подтвердил неоспоримость алкотестера

Сегодня Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления водителя, который просил внести упоминание об обязательном учете погрешности алкотестеров в правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сторона истца заявляла, что на практике отсутствие данного уточнения приводит к ущемлению прав водителей на защиту, а представители Минздрава отвечали, что и сами хотят усовершенствовать действующую инструкцию, но им мешают постоянные разбирательства на ту же тему в ВС.

Как часто бывает, истец по этому делу Владимир Сотников попытался оспорить в Верховном Суде России порядок медосвидетельствования водителей на алкоголь после того, как сам лишился прав по аналогичному поводу. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые решили, что он нетрезв, и отправили на экспертизу в медучреждение. Там у Сотникова взяли пробу выдыхаемого воздуха, в которой оказалось 0,95 мг/л алкоголя (на момент происшествия действовал законодательно установленный максимальный порог 0,15 мг/л). По словам самого Сотникова, процедура прошла с нарушениями, однако суд лишил его водительского удостоверения на полтора года. На сегодня это решение было подтверждено в кассации, на него подана надзорная жалоба.

В высшем суде Сотников и его представитель, адвокат Михаил Фетискин, попытались оспорить три пункта (п.п. 11, 12, 16) действующей инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Минздравом. Пункт 11 инструкции предусматривает, что «при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь» (это важно, поскольку опьянение может быть также наркотическим). В пункте 12 говорится о том, что «при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение». Наконец, в п. 16 говорится, в частности, о том, что «заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения».

По мнению заявителя, эти нормы недостаточно конкретны, что на практике приводит к нарушению прав граждан на защиту от последствий неправильных результатов измерения. Также, полагает истец, в этих пунктах нарушаются положения п.7 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в котором говорится, что результаты измерений выражаются «в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы». Дело в том, что в спорных пунктах инструкции Минздрава нет указаний на то, какие именно результаты алкотеста считаются «положительными», а также нет упоминания о необходимости учитывать погрешность измерительного прибора. При этом в действующей инструкции для сотрудников ГИБДД упоминается о том, что погрешность алкотестера должна учитываться при тестировании водителя «на месте».

Адвокат Фетискин заявил в Верховном Суде, что на практике сотрудники ГИБДД, медики и суды выводят из 12-го пункта инструкции правило, что для определения алкогольного опьянения достаточно алкотестера, и делать подтверждающий анализ крови не нужно. По его мнению, это лишает водителей, заподозренных в употреблении спиртного, права на дополнительное, более достоверное исследование «биологических объектов». По его словам, ввести право на дополнительный анализ необходимо, поскольку «медосвидетельствование – мера принудительная, но врач по закону не несет никакой ответственности за его результат». А врачи, дескать, могут найти алкогольное опьянение там, где его нет, чтобы помочь ГИБДД выполнить «план по пьяным водителям». Кроме того, адвокат сослался на конституционное право граждан защищать свои права любым не запрещенным законом способом (п.2 ст.45 Конституции РФ).

Читайте также  Не могу продать машину что делать

Чтобы исключить злоупотребления, Фетискин и его доверитель просили Верховный Суд добавить упоминания про необходимость учета погрешности алкотестеров в 11-й и 16-й пункты инструкции, а в пункте 12 исключить ограничение на проведение анализа «биологических объектов» в случаях алкогольного опьянения. Впрочем, последнее требование истцы сняли после замечания представителя генпрокуратуры Олеси Степановой о том, что пункт 12 распространяется на тех, у кого выявлен «отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе», а оспаривать такой результат никому не придет в голову.

Выступавшие следом представители Минздравсоцразвития и Минюста просили суд оставить жалобу без удовлетворения. В частности, Юлия Тимохина из медицинского ведомства говорила о неприменимости в данном деле закона о единстве измерений. В нем говорится о госрегулировании измерений в сфере здравоохранения, но медосвидетельствование водителей к здравоохранению не относится, считает она. Представитель Минюста Марина Костецкая напомнила и о неуместности ссылок на Конституцию, поскольку ВС не уполномочен проверять нормативные акты на соответствие основному закону.

Затем последовало яркое выступление главного внештатного нарколога Минздравсоцразвития Владимира Егорова. Свою речь он начал с вопроса истцу Сотникову:

— Скажите, вы оспариваете эти нормы, чтобы вернуть себе водительские права?

— Наш иск подан без прямой связи с административным делом моего доверителя, — ответил за Сотникова адвокат Михаил Фетискин. — Оно послужило только поводом.

— А мне кажется, что здесь есть личный интерес, ну, может, профессиональный, — сказал Егоров. — Сейчас сложилась целая гильдия адвокатов, защищающих пьяных водителей и выискивающих все новые лазейки, чтобы вывести их из-под ответственности. Зачем вы это делаете? Только за 2010 год по вине водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошло почти 12 000 ДТП, погибли 1954 человека, ранены более 17 000! Это около 7% от всех жертв ДТП, у нас здесь самые плохие показатели среди развитых стран!

В ответ Фетискин сказал что-то о презумпции невиновности и праве на защиту каждого гражданина.

— А как же права граждан на защиту от пьяных водителей? – возмутился Егоров. – К тому же, поймите: хорошо было бы сделать идеальную инструкцию, дать каждому человеку все возможные права. Но эта инструкция должна быть реально исполнимой в любом уголке страны, в любом фельдшерско-акушерском пункте.

Далее Владимир Егоров пояснил, что «водителей-выпивох» нарочно лишили права на дополнительный анализ биоматериала. Во-первых, обеспечить такое право России пока не по карману: для его реализации каждому медучреждению понадобится дополнительного оборудования примерно на 150 000 руб. Во-вторых, помимо анализа выдыхаемого воздуха, только анализ крови может дать информацию об уровне алкогольной интоксикации, а далеко не везде есть условия для забора крови, ее правильного хранения и транспортировки в лабораторию. В-третьих, только для пробы выдоха есть научно проверенные и законодательно утвержденные методики, а анализы крови на алкоголь плохо регламентированы и проводятся только тогда, когда невозможно взять пробу на алкотестере.

Под конец своего выступления Егоров неожиданно признал, что в инструкции Минздрава он и сам видит немало недоработок и не возражает против внесения в оспариваемые пункты дополнений про обязательный учет допустимой погрешности прибора. Но только он просит суд дать Минздраву возможность сделать это самостоятельно.

— Решения Верховного Суда по этой инструкции сильно замедляют ее доработку, — сообщил Егоров. — По процедуре, мы не можем просто представить новую редакцию инструкции, пусть и с учетом решений ВС: нужно сначала внести в действующую инструкцию и все связанные с ней акты изменения в соответствии с решением суда, согласовав их со всеми ведомствами, и только потом предлагать свои поправки.

— Странно, — отозвался председательствующий судья Николай Романенков, — все министерства могут вносить поправки в законы с учетом решений ВС, а вот Минздрав – не может.

— Да вы за все время только четыре изменения туда и внесли! — вступил в разговор адвокат Фетискин. — Выходит, это Верховный Суд не дает вам изменять законы и инструкции?

— На практике так и есть! — ответил Егоров.

— Но при действующем порядке нарушаются права граждан, — не отступал адвокат. — Оспорить результаты пробы на алкотестере практически невозможно, суды обычно не принимают результаты экспертиз, сделанных водителем по своей инициативе.

— Не хочу в Верховном Суде давать вам рекомендации, чтобы вы могли успешнее помогать пьяным водителям, — ответил Владимир Егоров. — Если пожелаете услышать мое экспертное мнение, приходите, и я вам прочту несколько лекций за соответствующую плату.

— Действительно, — посмеиваясь, сказал судья Романенков, — поговорите после заседания, если вам так нравится общение друг с другом.

В итоге суд постановил отказать заявителю в удовлетворении его жалобы. Аргументы высшей судебной инстанции можно будет узнать позднее — мотивировочная часть этого решения будет опубликована в ближайшее время.

И сколько раз нужно дышать?! Или прекращение дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В апреле, мой доверитель на своем УАЗике ехал с охоты домой. Немного не доехав до дома, его остановил сотрудник ДПС, который попросил проследовать с ним в патрульный автомобиль.

В патрульном автомобиле, инспектор ДПС Иванов, ничего не объясняя, стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. На вопросы водителя о причинах остановки и оформления каких-то документов, инспектор просто отмалчивался. Понятые для участия при составлении протоколов не привлекались, сотрудники полиции всю процедуру осуществляли с применением видеозаписи.

Составив протокол об отстранении от управления ТС, инспектор Иванов озвучивает водителю только его часть. Из речи инспектора следовало, что водитель отстраняется от управления автомобилем в силу того, что тогда-то и там-то он управлял им. Об основаниях отстранения от управления ТС инспектор Иванов на видеозаписи ничего не пояснил и до водителя данной информации не довел. Уже позднее, когда мы знакомились с материалами дела, то обнаружили, что в качестве основания для отстранения от управления ТС, явилось наличие у моего доверителя признаков опьянения. Однако, какие именно признаки опьянения имелись у водителя, инспектор Иванов в протоколе об отстранении от управления ТС не посчитал нужным отразить.

Дальше происходят еще более удивительные вещи.

После того, как протокол об отстранении от управления ТС был подписан водителем, инспектор Иванов устраняется от последующего непосредственного составления административного материала и передает моего доверителя участковому уполномоченному, который появляется в кадре видеорегистратора патрульного автомобиля. Такая рокировка, в судебном заседании сотрудниками полиции была мотивирована тем, что в настоящее время от участковых уполномоченных руководство требует составления протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. На вполне логичный вопрос о том, почему в таком случае участковый уполномоченный не стал оформлять документы с самого начала, внятного ответа от сотрудников полиции получить не удалось. И это при том, что участковый уполномоченный, по крайней мере так следовало из его показаний, первый обнаружил моего доверителя в момент управления ТС, о чем он и сообщил одному из инспекторов ДПС по телефону. Однако, самостоятельно пресечь мнимое административное правонарушение участковый уполномоченный не смог, т.к. ему срочно надо было по другому вызову. Вот так!

Скажу сразу, участковый уполномоченный, оформлявший все последующие процессуальные документы, профессионализмом не блистал, несмотря на то, что он является майором полиции, а просто вносил в протоколы сведения под диктовку двух инспекторов.

После того, как участковый уполномоченный включился в процесс, он стал составлять под пристальным надзором и с помощью инспектора Иванова, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В это же время, мой доверитель вел довольно непринужденную беседу со вторым инспектором ДПС — Петровым, который находился на заднем сиденье патрульного автомобиля.

В какой-то момент, инспектор Иванов, вклинился в беседу моего доверителя с инспектором Петровым, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Лично я считаю, что такое требование должно было выдвигать то должностное лицо, которое занимается оформлением административного материала, т.е. участковый уполномоченный, а не инспектор Иванов. Это кстати, был один из наших доводов относительно нарушения порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на то, что участковым уполномоченным моему доверителю не было предложено продуть в прибор, он все равно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор Иванов передал ему алкотестер, в который он продул. Затем инспектор Иванов пояснил доверителю о том, что тот осуществил некачественный выдох, в связи с чем анализ выдыхаемого воздуха не произошел. И снова настроил алкотестер для нового исследования, но и во второй раз, по мнению инспектора Иванова, выдох моим доверителем был произведен некачественно. Манипуляции с отбором пробы выдыхаемого воздуха проводились сотрудниками полиции более 15 раз и каждый раз водителю поясняли, что он некачественно осуществляет выдох.

Все это надоело моему доверителю и он, несмотря на нежелание со стороны инспектора Иванова, все-таки покинул салон служебного автомобиля. Уже находясь на улице рядом с патрульным автомобилем, доверитель стал высказывать инспекторам Иванову и Петрову, свое, вполне справедливое негодование относительно сложившейся ситуации. Пока шел этот разговор, участковый уполномоченный, будучи находясь в салоне автомобиля, пробубнил себе под нос содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следовало, что мой доверитель отказался от его прохождения. И это несмотря на то, что человек продул в прибор более 15 раз.

Читайте также  ПТС заполнен полностью как продать машину

Но и это конечно же не все!

В материалах дела имелась фотография показаний алкотестера со временем, относящимся к периоду прохождения моим доверителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И знаете что?! Оказывается, как минимум одно исследование пробы выдыхаемого воздуха моего доверителя все-таки было проведено, а результат составил 0.15 мг/л, что является отрицательным результатом, поскольку находится в пределах допустимой погрешности. Однако, об этом результате доверителю стало известно лишь при рассмотрении дела в суде, инспектором Ивановым, он до него в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доводился, чек не распечатывался.

Следующим шагом со стороны участкового уполномоченного было направление моего доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доверитель не возражал, а даже скорее наоборот, требовал доставить его в больницу, поскольку на тот момент уже понимал, что сотрудники полиции осуществляют действия, явно не в соответствии с законом.

При направлении на медицинское освидетельствование в больницу, также не обошлось без нарушений.

Участковый уполномоченный под видеозапись в качестве основания для направления моего доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А уже потом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения появилось еще одно основание: несогласие с результатами освидетельствования.

В суде я задавал участковому уполномоченному вопрос о том, как могло такое получится, что указаны взаимоисключающие основания для направления на медицинское освидетельствование? Ведь как человек может не согласиться с результатами освидетельствования, если он отказался его проходить? Участковый уполномоченный пояснил, что с результатами освидетельствования не согласился не водитель, а он.

В принципе участковый уполномоченный на все неудобные вопросы отвечал одной и той же фразой: «человеческий фактор».

В больнице также не обошлось без нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования и заключались они в следующем.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В нашем случае было иначе. Врач сначала провела осмотр и только после этого предложила моему доверителю продышать в прибор. К слову мой доверитель и в больнице дышал, а алкотестер издавал соответствующий звук, но медицинская сестра почему-то решила, что он не дышит и сама отвела от его губ алкотестер. На основании якобы фальсификации выдоха, врач и пришла к выводу о том, что доверитель отказался проходить медицинское освидетельствование. Отбор биологического объекта также не проводился.

Кроме того, врач не посчитала нужным, как того требует Порядок проведения медицинского освидетельствования, вынести соответствующее медицинское заключение и отразить его в предусмотренной для этого графе Акта медицинского освидетельствования.

Помимо вышеуказанных нарушений, было и еще одно!

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участковым уполномоченным моему доверителю вручены не были.

Итог — прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «

Обжалование акта медицинского освидетельствования

Сегодня нередки случаи, когда водители совершают нарушения правил дорожного движения после употребления алкоголя. При этом часто бывают ситуации, когда и инспекторы допускают превышение полномочий, в том числе это касается и случаев, когда составляется медицинское освидетельствование.

Следует помнить, что у гражданина всегда остается возможность оспорить акт, составленный инспектором. Вступить в спор с ГИБДД

Основания для проведения медицинского освидетельствования

Прежде чем разобрать вопрос как обжаловать результат медицинского освидетельствования следует учесть, что для проведения данной процедуры у должностного лица должны быть определенные основания, к которым относиться:

  1. Неустойчивая поза в вертикальном положении;
  2. Соответствующих запах из ротовой полости;
  3. Невнятная речь;
  4. Изменение окраски кожных покровов;
  5. Поведение водителя, которое не соответствует обстановке.

Можно ли обжаловать акт освидетельствования? Для этого водителю следует ссылаться на законодательные основания. Сделать это гражданин имеет возможность в том случае, когда есть следующие из представленных оснований:

  • инспектором не были представлены документы на алкотестер, свидетельствующие о том, что он исправно работает;

Следует учесть, что данный прибор должен соответствовать определенным требования, отраженным законодателем, а именно:

  • данный прибор должен выдавать результат освидетельствования на бумажном носителе;
  • прибор должен показывать определенный результат (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе) а не подтверждать факт алкогольного опьянения;
  • тип прибора должен быть внесен в определенный реестр учета типов средств для измерений;
  • данный прибор должен быть разрешен к использованию соответствующим органом осуществляющий надзор в сфере здравоохранения;
  • прибор должен быть проверен в установленном законом порядке.

Основания обжалования акта медицинского освидетельствования

  1. на месте отсутствовали свидетели ( в данном случае речь идет о поняты, для данного мероприятия их должно быть не менее двух);
  2. содержание документа имеет ряд опечаток, неверно отображена информация, есть ошибки в акте медицинского освидетельствования;
  3. во время проведения осмотра были допущены нарушения.

Смотрите также дополнительные советы по административным спорам с ГИБДД в видео:

Оспаривание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходит в следующем порядке:

Для начала необходимо обратиться в соответствующее медучреждение, которое имеет лицензию. Осуществление процедуры может проходить за счет водителя или после обращения в соответствующую комиссию и получения от нее заключения.

На основании данных экспертиза акта отмечает незаконность заключения протокола, по которому водитель может оспорить постановление.

Документ имеет соответствующие сведения о состоянии здоровья.

Обжалование результатов медицинского освидетельствования проходит в суде, а для начала процесса должно быть составлено соответствующее заявление. В данном заявлении водитель должен точно отразить мотивы по которым он не согласен с вынесенным постановлением, на основании экспертизы, проведенной им на договорной основе.

Кроме того, если в ходе привлечения к административной ответственности установятся также иные нарушения в том числе процессуального характера, их также следует отразить в данной жалобе, чтобы данным процедурным нарушения дал оценку суд.

Как избежать лишения прав за отказ от медицинского освидетельствования? Для этого необходимо обратить свое внимание на то, чтобы протокол был составлен правильно. В нем должен быть точно указан адрес, по которому вы находились в момент его составления. В документ должны быть внесены и свидетели, которые в данный момент находились вместе с вами. Если нет, то есть возможность подать ходатайство в суд.

Как водителю доказать, что он не употреблял алкоголь? У каждого гражданина есть возможность самому оспорить результаты, полученные алкотестером. Для этого к процессу оформления акта подключают незаинтересованных в деле людей. Процедура должна быть выполнена в соответствующем учреждении, имеющем лицензию на осуществление данной экспертизы.

Жалоба на акт медицинского освидетельствования

После должна быть подготовлена жалоба на акт медицинского освидетельствования, она должна иметь следующую структуру:

  • название учреждения и его адрес;
  • персональные данные составителя;
  • требования;
  • в конце обязательно нужно поставить подпись и дату.

Для составления обращения в любом случае на руках должны быть соответствующие доказательства. Только на их основании можно оспорить. Главным в таком случае является заключение незаинтересованного медучреждения, проводившего экспертизу. Для оспаривания составленного протокола необходимо подать заявление в тот же суд, где был рассмотрен первый случай.

Перечисленные действия позволят восстановить истинную картину и добиться справедливости, поэтому, если вы уверенны в своей правоте, стоит не останавливаться, а нужно идти до конца, при этом руководствуясь исключительно законом. При таких условиях все обязательно получится.

Обжалование в вышестоящую инстанцию

Жалоба на акт медицинского освидетельствования

Если суд первой инстанции не усмотрит при проведении медицинского освидетельствования тех нарушений на которые обращает внимание заявитель, то следует готовить жалобу на постановление по административному делу в вышестоящую судебную инстанцию.

При этом следует учесть к дополнительным доказательствам, которые не были представлены водителем при первом судебном производстве, в последующем приобщение к материалам дела новых доказательств проблематично, в данном случае суд согласиться получить новые документы только в исключительных случаях.

Если у вас возникают проблемы, вам следует воспользоваться помощью специалистов, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны. Они должны иметь безупречную репутацию и большой опыт работы в интересующей вас сфере деятельности. Обязательно почитайте отзывы об их работе. В основном они должны быть положительные. Тогда вы будете уверены в том, что результат будет отвечать всем вашим требованиям. Обязательно примите во внимание предоставленную нами информацию. Она будет вам полезна. Тогда вы сможете принять единственно верное для себя решение. Опытные специалисты помогут вам решить все проблемы.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: