Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным

Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

29. Заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК Российской Федерации). Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса). Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации).

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части второй статьи 131), а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 188 «Консультация специалиста» ГПК Российской Федерации.

статьи 166, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле;

части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств;

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 188 «Консультация специалиста» ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Лукашин оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 112 о восстановлении процессуальных сроков, 113 о судебных извещениях и вызовах, 115 о доставке судебных повесток и иных судебных извещений, 161 о проверке явки участников процесса, 162 о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, 163 об удалении свидетелей из зала судебного заседания, 164 об объявлении состава суда и разъяснении права самоотвода и отвода, 165 о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, 166 о разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 343 о действиях суда первой инстанции после получения кассационных жалобы или представления, 344 о возражениях относительно кассационных жалобы или представления, 345 об отказе от кассационной жалобы и отзыве кассационного представления, 354 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина . Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 24.4 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина И.А. в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. оспаривает конституционность статей 24.4 «Ходатайства» и 29.8 «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства . об истребовании документов определением мирового судьи было отказано.

По мнению заявителя, статьи 24.4 и 29.8 КоАП Российской Федерации, как не предусматривающие соответственно обязанность судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства и право лица, привлекаемого к административной ответственности, подавать замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат статьям 2, 19, 21 (часть 1), 24, 33, 37, 45, 46, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Читайте также  Продажа авто в кредит от частных лиц

Таким образом, статья 24.4 КоАП Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина . Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 159 УПК РФ. Обязательность рассмотрения ходатайства (действующая редакция)

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 159 УПК РФ

1. О правилах заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств см. коммент. к ст. ст. 119 — 122.

2. Комментируемая статья устанавливает две специальных нормы, которые должны иметь приоритет перед общими правилами заявления и разрешения ходатайств: а) обязанность рассмотреть каждое ходатайство означает, что заявить ходатайство имеют право любые заинтересованные лица, а не только те, что указаны в ст. 119 УПК; б) орган расследования обязан удовлетворить ходатайство сторон о производстве следственных действий, если полученные доказательства будут обладать свойством относимости. О нем см. коммент. к ч. 1 ст. 74. Другими словами, для отказа в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий предусмотрено только одно основание — отсутствие относимости сведений, которые могут быть получены в результате этих следственных действий. О понятии относимости доказательств см. коммент. к ч. 1 ст. 74. Ни достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств, ни имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по той простой причине, что заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясненных следователем обстоятельств, а вопрос о достоверности может быть решен лишь в процессе исследования уже полученного доказательства. В силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу. Если обвинитель, будучи процессуальным противником стороны защиты, наделялся бы правом решать, каким оружием последняя будет с ним сражаться, он бы, естественно, постарался, чтобы это оружие было как можно слабее. Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе и на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств абсурдно, противозаконно или явно направлено на затягивание предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, все же может отказать в его удовлетворении. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения и т.д. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. КС РФ указал, что при рассмотрении ходатайства обязательно должны оценивать все приводимые в нем доводы. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом . Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору или руководителю СО (ст. 124), а также, как нам представляется, и в суд (ст. 125), поскольку такой отказ может причинить ущерб конституционным правам личности на получение информации любыми законными способами и на судебную защиту (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

См.: Определение КС РФ от 16 октября 2007 г. N 694-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Абдрахманова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью второй статьи 159, частями второй и четвертой статьи 271 УПК РФ».

3. Часть 3 комментируемой статьи страдает неполнотой по сравнению с аналогичным правилом ст. 122 УПК. В данном случае должно применяться последнее, т.е. постановление должно быть вынесено не только при отказе, но и при удовлетворении ходатайства.

КС вновь разъяснил, в каких случаях ходатайства подсудимого не подлежат удовлетворению

Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1406-О/2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Виталия Кириченко, который просил признать неконституционными ряд норм УПК РФ и обязать законодателя внести необходимые в связи с этим изменения в Кодекс.

Так, по мнению заявителя, ст. 90 УПК «Преюдиция» препятствует оценке обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по гражданскому делу, при постановлении приговора и не обязывает их опровергать. По этому поводу КС отметил, что согласно указанной норме обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором (за исключением постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 Кодекса) либо иным вступившим в силу решением суда по гражданскому, арбитражному или административному делу, признаются без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Конституционный Суд указал, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы при уголовном судопроизводстве о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.

«Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам, исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая не может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства», – подчеркнул КС, поясняя, почему ст. 90 УПК не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Также заявитель просил признать неконституционность п. 4 ст. 7 «Законность при производстве по уголовному делу», п. 4, 5 и 21 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый», ч. 2 ст. 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», ст. 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и ч. 1 ст. 283 «Производство судебной экспертизы» Уголовно-процессуального кодекса в связи с тем, что они допускают нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, позволяя суду уклоняться от установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, посредством произвольного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании необходимых документов и проведении судебной экспертизы.

КС в свою очередь отметил, что подозреваемому, обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в проведении судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Как указал Суд, отказ возможен только в случаях, когда соответствующее доказательство не относится к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению.

Кроме того, отказ допускается, когда доказательство как не соответствующее требованию закона является недопустимым либо когда обстоятельства, призванные подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства является с позиции презумпции разумности избыточным. Конституционный Суд подчеркнул, что принимаемое решение должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты. Соответственно, оспариваемые нормы не нарушают права заявителя указанным в жалобе образом.

Помимо этого Виталий Кириченко в своей жалобе указывал, что ч. 3 ст. 401.8 и ст. 401.17 УПК, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалоб, нарушают его конституционные права, поскольку не позволяют заинтересованному лицу неоднократно обращаться с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ, вплоть до рассмотрения обращения самим председателем ВС.

Конституционный Суд отметил, что в соответствии с УПК председатель ВС и его заместитель вправе не согласиться с отказом судьи ВС в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения кассационной инстанцией и вынести постановление об их передаче с уголовным делом на кассацию. Тем самым данная норма «закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей ВС РФ постановления и направлено на обеспечение права граждан на судебную защиту», – указано в определении КС.

Читайте также  Проверить наличие автомобиля по фамилии

При этом, как отметил Суд, «введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке».

Также Конституционный Суд указал, что ст. 401.17 УПК, запрещающая подачу кассационной жалобы, если ранее она или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом либо остались без удовлетворения, «не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению». Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения.

В завершение Суд указал, что установление наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции жалобы заявителя к рассмотрению, предполагающее исследование обстоятельств дела, не относится к компетенции КС, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в действующее законодательство.

Комментируя «АГ» определение КС, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Михаил Колесников отметил, что оно не является новым или революционным. «Мотивируя отказ в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд сослался на десятки своих же ранее вынесенных постановлений и определений. По какой причине автор жалобы решил, что в данном случае КС вдруг изменит ранее неоднократно изложенную позицию, остается неясным», – резюмировал эксперт.

Старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин отметил, что решение КС в очередной раз закрепляет для судов широкую дискрецию по вопросам удовлетворения либо неудовлетворения заявлений подсудимого, а также в части порядка рассмотрения кассационных жалоб, который фактически позволяет не рассматривать таковые по существу.

«Данное положение вещей неудивительно в силу того, что оно вызвано концепцией организации судебной власти в России, – пояснил эксперт. – В настоящее время роль суда в отправлении правосудия – это роль не арбитра в процессе, а активного самостоятельного субъекта, имеющего собственные (персональные) цели и задачи отправления правосудия, которые как минимум могут не иметь отношения к главной цели процесса – принятию законного и справедливого решения, а как максимум – вступать в конфликт с данной главенствующей целью».

По мнению Дмитрия Дядькина, до тех пор пока принципы организации уголовного процесса и, главное, его фактическая организация не изменятся, ждать изменений в позиции ВС и КС по указанным вопросам не приходится.

Между тем партнер АБ «ЗКС», адвокат Алексей Новиков считает, что вопросы, поставленные заявителем, крайне важны, так как затрагивают процесс доказывания по уголовным делам. «Конституционный Суд неоднократно давал разъяснения правоприменителям о недопустимости нарушений положений ст. 90 УПК о преюдиции, – пояснил он. – При этом на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда виновность человека, по сути, предрешена, если ранее было принято и вступило в силу решение суда».

Также адвокат отметил, что положения ст. 159 УПК нарушаются правоприменителем на регулярной основе и зачастую по надуманным основаниям. «В данной норме закона установлен категоричный запрет на отказ в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, заявленных стороной защиты для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако указанный запрет обходится по формальным основаниям – например, может быть сделан вывод об обстоятельстве, не имеющем отношения к делу, или о якобы уже установленном факте», – пояснил Алексей Новиков.

Адвокат считает, что проблема заключается в формальном отношении правоприменителя к соблюдению норм закона, что в ряде случаев делает невозможной реализацию прав, предусмотренных конкретными статьями УПК.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства

Законодатель предусматривает для следствия и дознания обязанность рассмотрения ходатайств заявленных участниками уголовного процесса. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу запрещен законом. Так гласит закон. Стороне не может быть отказано в допросе свидетелей, экспертизе, приобщении доказательств, заключений специалистов при условии, что эти доказательства или следственные действия необходимы для установления фактов или обстоятельств имеющих значение для дела. (ч.1 и ч.2 ст.159 УПК РФ). Отказ следователя в удовлетворении ходатайства должен быть мотивированным.

Однако на практике, указанная норма существует формально на бумаге, скорее для успокоения аудитории. В действительности, следствию дается право отказывать в удовлетворении практически любого ходатайства стороны о приобщении доказательств или назначения экспертизы. Разбираемся в ситуации, как это происходит и что с этим делать.

отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу

Общие правила рассмотрения ходатайств участника процесса (нормы закона).

Закон диктует правила рассмотрения ходатайств участниками уголовного дела (глава 15 УПК РФ). Срок рассмотрения устанавливается от моментального принятия решения до трёх суток, включая не рабочие дни. Результатом рассмотрения может быть полное, частичное удовлетворение требований или отказ в удовлетворении ходатайства.

Следователь и дознаватель обязаны рассматривать каждое ходатайство стороны. О принятом решении должны оповещать стороны в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ (на практике также не делается).

Статья 159 УПК РФ ставит условия для обязательного удовлетворения ходатайства сторон. Стороне не может быть отказано в приобщении доказательств или проведении экспертизы при условии, что эти доказательства или действия необходимы для установления фактов или обстоятельств имеющих значение для дела.

На бумаге изложено вроде правильно, и будь наше общество идеальным, нормы бы работали. На практике участники процесса часто сталкиваются с отказами следствия и дознания в удовлетворения ходатайств под различными предлогами, несмотря на очевидное значения доказательства для уголовного дела.

следователь отказал в удовлетворении ходатайства что делать

Причина отказа в удовлетворении ходатайств по уголовному делу

Причина такого поведения, кроется в установках сложившийся системы уголовного правосудия. По окончании следствия в деле не должно быть никаких неустранимых сомнений в выводах, изложенных в обвинении (железная установка руководства). Есть мнение, что всегда следствие ведется с обвинительным уклоном, устанавливаются только обстоятельства необходимые обвинению. Однако стоит заметить, что такое поведение встречается и в отношении потерпевших.

В Постановлении следователя увидите уведомление, что решение может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ. (ст.124, 125 УПК РФ). Формально закон предусматривает обжалование действий следствия по отказу в удовлетворении ходатайства, но на практике это не работает.При попытке обжаловать отказ следствия в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, проведения экспертизы по делу или допросе свидетелей, с большей долей вероятности ждет разочарование.

основания отказа в удовлетворении ходатайства на следствии

Основания закона отказ следователя в удовлетворении ходатайства

Фокус тут заложен сразу в нескольких процессуальных нормах уголовного процесса, а именно в ст.ст.17,38 УПК РФ, в том числе и в самой статье 125 УПК РФ (обжалование незаконных действий), подкрепленной пунктом 1 и пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1.

Например: необходимо, чтобы следователь назначил нужную вам экспертизу по делу, заявляется соответствующее ходатайство.

Обязательные случаи проведения экспертизы перечислены в ст.196 УПК РФ (ограниченный перечень), если ходатайство о проведении экспертизы не попадает под эти случаи и не в интересах следствия, то с большой вероятностью будет отказ.

Оговорка в ст.159 УПК РФ в виде — «если обстоятельства имеют значения для дела», следует читать «если ходатайство не противоречит линии обвинения» и даёт следствию достаточную власть для отказа в удовлетворении практически любого ходатайства и это будет на фоне следующих норм закона.

Согласно ст.17 УПК РФ следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на доказательствах в деле, руководствуясь при этом законом и совестью.

В сочетании с нормой, закрепленной в п.3, ч.2 ст.38 УПК РФ, отказ следствия защищен непробиваемой стеной законодательства. В указанной норме даётся право следствию и дознанию самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,

Дополнительное укрепление позиций содержится в п.1 и п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в которых указано, что Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, входить в обсуждение вопросов об относимости и допустимости доказательств. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.

Комментарии Конституционного суда РФ о возможности обжалования отказов о приобщении доказательств

При попытке проверить нормы на соответствие Конституции РФ заслон в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1904-О.

Конституционный суд разъясняет, что законом исключена возможность произвольного отказа, как в получении доказательств, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Органы следствия обязаны мотивировать отказ в приобщении доказательств.

Однако чуть ниже, тот же Конституционный суд РФ поясняет, что такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вот и получается, что оспорить отказ в удовлетворении ходатайства при любой убогой мотивировке следствия в порядке ст.125 УПК РФ и приобщить в материалы дела необходимые доказательства практически не реально.

В результате ваши доводы, на стадии следствия, о незаконности отказа следствия в удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств или назначении экспертизы, разобьются о данную стену.Таким образом, статья 159 УПК РФ, предусматривающая обязательное удовлетворение ходатайства сторон уголовного процесса, является инструментом, предусмотренным скорее для укрепления позиции выгодной следствию, чем для защиты прав какой-либо из сторон уголовного процесса.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства что делать

У каждого уголовного дела свои особенности, различные обстоятельства и специфика. Тактика защиты зависит от обстоятельств конкретного дела. Вы не лишены возможности заявлять ходатайства повторно, в том числе при рассмотрении дела судом.

Читайте также  Автомобили на газу плюсы и минусы

Возможно, будет эффективней использовать инструменты защиты на стадии судебного разбирательства (зависит от тактики защиты). В судебном заседании при правильном подходе больше шансов добиться рассмотрения и удовлетворения вашего ходатайства судом, чем на следствии.

Пример для понимания вопроса в двух одинаковых по сути процессов на следствии и в суде — допроса свидетеля. Вопрос допроса свидетеля на следствии по вашему ходатайству остается на усмотрение следователя (ст.38 УПК РФ). В судебном заседании суд не вправе отказать в допросе свидетеля явившегося в судебное заседание (ст.271 УПК РФ) без каких либо оговорок.

Еще один аргумент в пользу представления доказательств в суде. В случае если ходатайство подано письменно через канцелярию о приобщении документов или проведении экспертизы, в деле останутся следы вашей защиты и аргументов, которые могут сыграть свою роль в апелляции и кассационной инстанции. Суд при принятии решений обязан будет мотивировать, на каком основании и по каким причинам он отказал вам в удовлетворении ходатайства, что может быть вашим аргументом при обжаловании. На следствии, дело вам не подконтрольно и формируется следователем, вы должны это понимать.

Вышесказанное не означает, что в ходатайствах на следствии нет никакой пользы. В зависимости от обстоятельств по делу и тактики защиты, своими ходатайствами вы можете вносить диссонанс в стройное обвинение следствия. Почти всегда удовлетворяется ходатайство о приобщении характеризующего материала по личности. В случае предоставления бесспорного доказательства возможно переквалификация дела или прекращение производства по делу.

Политика ведения дел в уголовном делопроизводстве требует пересмотра и реформирования норм уголовного процессуального законодательства. Органы следствия и дознания, в сложившейся системе, нацелены не на установление истины и верной квалификации уголовных деяний, а на максимально быстрое делопроизводство с обвинительным уклоном.

Обзор составлен по практике обжалования действий следствия в судах по ст.125 УПК РФ за 2018-2019 года.

Суд отказал в ходатайстве что делать

Судья должен рассмотреть любое устное или письменное ходатайство, которое поступило от сторон. Однако удовлетворять его суд не обязан, а многие процессуальные вопросы вообще носят субъективный и неоднозначный характер. Если суд отказа в ходатайстве, сохраняется право подать его повторно, изменив суть или основание просьбы. Также на отказное определение можно подать частную жалобу.

Когда суд может отказать в ходатайстве по закону

Суть ходатайства заключается в подаче судье определенной просьбы. Примерный перечень вопросов и ситуаций, при которых можно и нужно подавать ходатайства, можно найти в ГПК РФ. Вот самые распространенные случаи:

  • о вызове свидетелей, которые могут представить сведения по существу дела;
  • об истребовании, приобщении доказательств;
  • о допуске представителя в судебный процесс;
  • об обеспечении иска, т.е. о наложении ареста на имущество и счета ответчика, введении иных ограничений;
  • об изменении исковых требований, увеличении или уменьшении цены иска;
  • о применении последствий пропуска исковой давности.

Обратите внимание! Эти, и многие другие просьбы, можно выразить в виде ходатайства или заявления. Если вы случайно укажете в устной просьбе или в письменном документе слово «заявление» вместо «ходатайство», ничего страшного не произойдет. Суд будет изучать суть документа или устного ходатайства, а не нюансы его оформления. Соответственно, по итогам рассмотрения заявлений или ходатайств может выноситься определение об удовлетворении, либо об отказе.

Даже если подается устное ходатайство, судья обязан отразить этот момент в протоколе, принять процессуальное решение. Однако лучше изложить просьбу в письменном виде. При обжаловании проще ссылаться на письменные материалы дела. Кроме того, при устном оглашении просьбы можно забыть какие-либо важные моменты, тогда как на бумаге вы подробно опишите всю ситуацию.

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства по следующим причинам:

  • если заявленная просьба не имеет отношения к рассматриваемому делу (например, если предложено вызвать свидетелей, изначально не имеющих информации о предмете спора);
  • если ходатайство подано по вопросам, которые можно разрешить только другими способами (например, если заявитель просит рассчитать сумму пени по договору, хотя судья может только проверить расчет, изложить его в решении);
  • если ходатайство подано ненадлежащим лицом (например, если обеспечение иска просит ответчик);
  • если суть ходатайства изначально не соответствует закону (например, истец просит арестовать имущество постороннего лица, а не ответчика, в качестве обеспечения иска).

Нередко суды отказывают в ходатайстве и сразу разъясняют, что при других обстоятельствах оно может быть удовлетворено. Например, предложение о приобщении доказательств можно оказаться неочевидным на начальной стадии процесса, хотя сами документы или вещи явно относятся к делу. В этом случае судья попросит подать дополнительное обоснование к ходатайству, либо вообще подать его позже, когда связь доказательства с делом станет более очевидной.

Крайне редко судьи отказывают в ходатайстве по заведомо незаконным основаниям, так как по ГПК РФ это можно легко сделать совершенно законно. Однако и такие ситуации бывают. Например, если судья с самого начала процесса демонстрирует предвзятое отношение к истцу или ответчику, он наверняка откажет в ходатайстве о своем отводе. В этом случае нет смысла подавать повторное ходатайство. Нужно сразу готовить жалобу, отстаивать позицию в вышестоящих инстанциях.

Отказ в ходатайстве

Что делать если суд отказал в ходатайстве

Отказ в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения. Судья может огласить его прямо в заседании, если просьба была подана в устном или письменном виде при рассмотрении дела. Ходатайства можно подавать и между заседаниями, прикладывать к иску. В этом случае определение выносится без участия сторон, хотя по отдельным вопросам суд обязан изучить мнение второй стороны. Тогда копия документа направляется участникам процесса, либо может быть получена из материалов дела.

При несогласии с отказов в удовлетворении ходатайства вы можете:

  • подать аналогичное ходатайство позже, если изменились какие-либо обстоятельства спора (например, если при изучении новых доказательств ответчика возникла необходимость в вызове свидетелей, которых суд отказался вызывать ранее);
  • подать ходатайство с аналогичной просьбой, но другими обоснованием (например, если суд отказа в приобщении документа по одним обстоятельствам, можно дополнить обоснование, подать новую просьбу);
  • подать частную жалобу в вышестоящую инстанцию, если это допускается ГПК РФ – на это дается 15 дней с момента вынесения определения;
  • включить свои возражения относительно отказа в ходатайстве в апелляционную жалобу по решению суда.

Совет юриста. Если вы защищаете свои интересы в суде сами и не нанимали юриста, вам может оказаться сложно выбрать один из предложенных выше вариантов. Не спешите, никто не заставляет вас подавать новое ходатайство или жалобу за один день. Сами изучите судебную практику или обратитесь на консультацию к знающему юристу. Даже разовая консультация может оказаться полезной, а вы найдете оптимальный вариант защиты.

Подавать повторные ходатайства нужно по тем же правилам, что и первоначальную просьбу. Множество материалов на эти темы можно найти на нашем сайте. Например, советую прочитать, как правильно подать ходатайство об истребовании доказательств или о вызове свидетелей. Наши советы наверняка помогут вам в отстаивании интересов. Ниже расскажу о порядке подачи частных жалоб на определение об отказе суда в ходатайстве.

Отказ в ходатайстве

Как обжаловать отказ суда в ходатайстве

Определения суда выносятся в случаях, когда не нужно принимать решение по существу спора. Под эти случаи подпадает и рассмотрение ходатайств. Подать частную жалобу можно только при отказе в ходатайстве, который повлек невозможность дальнейшего рассмотрения дела. В остальных случаях нужно готовить новое ходатайство, повторно предъявлять его судье.

Если суд отказал в удовлетворении просьбы, а ГПК РФ допускает подачу частной жалобы, нужно действовать следующим образом:

  • получить копию определения, в котором будут указаны причины отказа в ходатайстве;
  • подготовить частную жалобу на имя вышестоящего суда;
  • в течение 15 дней подать жалобу тому судье, который вынес определение об отказе в ходатайстве;
  • судья, получивший жалобу, обязан перенаправить ее на рассмотрение в вышестоящую инстанцию.

Обратите внимание! Факт подачи частной жалобы обычно никак не влияет на рассмотрение основного дела. Однако судья должен учитывать, что при удовлетворении жалобы ему придется принять ходатайство и выполнить просьбу. Поэтому очередное заседание по делу, скорее всего, будет назначено с запасом по времени, чтобы дождаться результатов обжалования в вышестоящей инстанции.

В ГПК РФ нет жестких требований к содержанию частной жалобы. Как и другие процессуальные документы, она должна включать:

  • наименование вышестоящего суда, который будет рассматривать жалобу;
  • сведения о суде, вынесшем определение об отказе в ходатайстве;
  • информация об участниках дела;
  • общие сведения о деле (суть и цена иска, номер дела, дата и номер определения об отказе);
  • доводы, по которым вы считаете определение об отказе незаконным и необоснованным, нарушающим ваши права;
  • ссылка на доказательства, приложенные к частной жалобе;
  • просьба об отмене определения, удовлетворения ходатайства;
  • дата, подпись.

При подаче документов в суд нужно приложить дополнительные экземпляры (копии) жалобы, которые будут направлены другим участникам дела.

Точный срок рассмотрения частных жалоб в ГПК РФ не указан. Так как применяются общие процессуальные сроки, обжалование пройдет в течение двух месяцев. Хотя о дате рассмотрения стороны будут извещены, их явка не обязательно. О принятом решении истец и ответчик будут извещены. Если жалоба признана обоснованной, будет удовлетворено и основное ходатайство. Соответственно, это повлияет на дальнейший ход процесса по иску.

Если у вас остались вопросы, либо вам нужна помощь в составлении процессуальных документов, обращайтесь на консультацию к нашим юристам. Мы поможем даже в самой сложной ситуации!

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: