Судебная практика по транспортному налогу физических лиц

Судебная практика по транспортному налогу физических лиц

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 48-КАД20-4-К7 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал во взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности истцом, в спорном периоде физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Юлии Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу N 2а-4560 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска (далее — налоговый орган) к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование N 34924 по состоянию на 22 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.

16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.А. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб., который отменён в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 по 21 декабря 2017 года в размере 88,83 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что за налогоплательщиком в 2016 году был зарегистрирован автомобиль, однако своевременно транспортный налог оплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Гавриловой Ю.А. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гавриловой Ю.А. недоимки и пени по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком, то оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, по мнению судов, не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьёй.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определённым физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, транспортное средство, зарегистрированное за Гавриловой Ю.А. на праве собственности, — автомобиль . в налоговый период 2016 года, физически не существовал: в автомобиле 24 ноября 2014 года произошёл пожар в результате действий неустановленного лица, повлёкший его повреждение, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 февраля 2015 года, справки отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 15 января 2015 года, а также договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2015 года о продаже Гавриловой Ю.А. этого автомобиля в виде годных остатков за 110 000 руб.

Согласно материалам дела 30 января 2015 года Гаврилова Ю.А. обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о снятии автомобиля . с регистрационного учёта в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Одновременно Гаврилова Ю.А. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства.

Названные выше фактические обстоятельства, подтверждённые административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Гавриловой Ю.А., в 2016 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гавриловой Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 327 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска.

Председательствующий Хаменков В.Б.
Судьи Горчакова Е.В.
Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Налоговый орган полагает, что ответчик (физическое лицо) должен уплатить транспортный налог за транспортное средство, зарегистрированное за ним в органах ГИБДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

В спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами.

Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.

Поскольку в спорный период автомобиль физически не существовал, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за спорный период.

Суд отказал налоговой инспекции во взыскании транспортного налога

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Нагибина И. А„ при секретаре Чудайкиной О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о изыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ГИБДД Свердловской области в результате электронного документооборота, ответчик в 2010 году имел в собственности автомобили «Ленд Ровер Фрилеьдер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАКТО», гос. № с 08 октября 2009 года, «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года, «Фиат», гос. № с 02 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога с физических лиц за 2010 год. Срок уплаты налога — не позднее 01 апреля 2011 года (ст. 3 Закона свердловской области от 29.11.2002 Ла 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в редакции от 15 июня 2009 года). По данным налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составляет 15 422 рубля 62 к опейки. О тветчику направлено налоговое уведомление № 89207 на уплату налога за 2010 год с установлением срока уплаты — 01 апреля 2011 года. Налог своевременно ответчиком не уплачен, В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога Ка 312174 от 25 апреля 2011 года со сроком уплаты до 17 июня 2011 года, однако транспортный налог ответчиком не уплачен до настоящего времени. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в установленный срок ответчику исчислена сумма пени, которая по состоянию на 22.04.2012 составила 1 622 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 15 422 рубля 62 копейки, сумму пени в размере 1 622 рубля 07 копеек
При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его п о дач и. по скол ь ку опр е де ле Е тем м иро вого суд ь и су дебно го участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28 сентября 2011 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год на основании заявления должника от 26 сентября 2011 года. Указанное определение поступило в Инспекцию 10 февраля 2012 года.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЛВОКий В. Б. в судебное заседание не явился, представил суду п ись менну ю п оз ицию по делу, в которой указ ывает, что по скол ьку после отмен ы судебного приказа определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года шестимесячный срок на подачу указанного иска истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Читайте также  Можно ли вернуть бу автомобиль продавцу

Срок для обращения в суд с указанным иском является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассм&тризает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в с рок. установленный законодательсгвом о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога и (или) пени я вляется основ анисм д л я направ л е н ия пало говым органо м налоголл ате льшику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Наюгового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о нааогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налога плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется нал от плательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотр е н и к дел о вз ыскании нало га (сб ора. пени) за счет иму щест ва налогоплательщика — физического лица или натогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности в 2010 году принадлежали транспортные средства: «Ленд Ровер Фрилендер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАЭТО», гос. № с 08 октября 2009 года «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года «Фиат ». гос. № с 02 ноября 2010 года (л.д. 8-11).
В соответствии со ст. 357 Наюгового кодекса Российской Федерации ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога.

Срок уплаты налога в соответствии ст. ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлен не позднее 01 апреля 2011 года.
По расчетам налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составила 15 422 рубля 62 копейки.
25 мая 2011 года ответчику направлялось требование № 312174 об уплате в срок до 17 июня 2011 года (л.д. 16-17) налога в указанной сумме за 2010 год.
Однако транспортный налог за 2010 год в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.
09 сентября 2011 года истей обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЛВОКого В. Б. недоимки по транспортному налогу в размере 15 422 рубля 62 копейки за 2010 год, которое удовлетворено судом 12 сентября 2011 года. Определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года судебный приказ отменен на основании заявления должника
Копия определения мировою судьи была получена налоговым органом в 10 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом инспекций (л.д. 28).
С исковым заявлением к мировому судье судебного налоговый орган обратился только 28 апреля 2012 года, при этом исковое заявление с приложенными к нему документами поступило мировому судье 02 мая 2012 года с курьером. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налогового кодекса Российской Федерации пресс кате льного срока, поскольку с момента получения определения об отмене судебного приказа имелось более месяца для оформления и предъявления мировому судье соответствующего искового заявления к ответчику.
Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, мировой суды отказывает в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной письменно и приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 167, 194-199 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В у до в лство рении иско в ы х треб о в ан кй Межр айо* но й № [а гекции фе дер аль ной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пеки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Орджоннкидзсвский районный суд г, Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.
Мировой судья Нагибина И. А.
*ЙОПЙЯ Л.
!Мнроаой судья ,
^ ^ (подпись)
Шата «Л& » сШЫ МШ^

ВС разрешил подавать иски о признании задолженности безнадежной к взысканию

Право налогоплательщиков обращаться в суд с иском о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию подтвердил Верховный суд РФ в опубликованном 21 декабря 190-страничном обзоре судебной практики, четвертом в этом году (об анализе практики судебной коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС обобщил арбитражную практику последних месяцев).

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по административным делам, ВС, в частности, отмечает, что налогоплательщик может реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной к взысканию.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с тем, что А. избрал ненадлежащий способ защиты права. Суды пришли к выводу о том, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершалось действий (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки. Требование о признании задолженности безнадежной к взысканию направлено на установление юридического факта, в связи с чем нормы КАС РФ в данном случае не могут быть применены.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ с такими выводами судов не согласилась по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Читайте также  Как составляется договор купли продажи

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Таким образом, у А. отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

В связи с этим коллегия ВС отменила обжалуемые судебные акты и направила материал по административному исковому заявлению А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда (определение № 78-КГ16-43).

Как рассматривают дела о налоговых правонарушениях

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях регулирует НК РФ, а именно ст. 100.1 , 101 и 101.4 . Первая носит отсылочный характер, поскольку указывает на две вариации регулирования в зависимости от того, как соответствующие деяния были выявлены.

  1. При их обнаружении благодаря проверкам (камеральной или выездной) указанный порядок будет регулировать ст. 101, она же используется, когда речь идет о нарушениях ст. 120 , 122 и 123 НК.
  2. Обнаружение соответствующих деяний иными мерами фискального контроля (вызовом налогоплательщика письменным уведомлением для дачи пояснений, по уплате обязательных платежей, осмотром, инвентаризацией его имущества, вне проверок) означает, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении регулирует ст. 101.4.

Поясним, что налоговое правонарушение — это совершенное умышленно либо по неосторожности действие или бездействие налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, нарушающее законодательство о налогах и сборах, которое порождает ответственность по НК. Камеральная и выездная проверки предоставленных налогоплательщиком материалов отличаются местом, где они осуществляются. Первая проходит в служебных кабинетах сотрудников ИФНС, а вторая — в месте нахождения налогоплательщика.

Рассмотрение дел по ст. 101 НК

Дела о нарушениях налогового законодательства, которые выявлены актом проверки (форма утверждена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) и иными ее материалами, рассматривает руководитель проверявшего органа или его заместитель. Он же анализирует и письменные возражения проверяемого лица на итоги проверки, которые подают в течение месяца после получения акта ревизии.

Результат их разбора в виде определенного решения появляется через 10 дней (здесь и далее, если не указано иное, речь о рабочих днях) после окончания месяца. Этим решением может быть:

  • привлечение к ответственности за нарушение;
  • отказ в этом;
  • проведение дополнительных контрольных мероприятий, будь то истребование документов ( ст. 93 , 93.1 НК ), допрос свидетеля ( ст. 90 НК ), экспертиза ( ст. 95 НК ). На это у налоговиков есть месяц или два, когда проверяют группу налогоплательщиков ( гл. 3.1 НК ) или зарубежную организацию.

У лица, в отношении которого проводились такие мероприятия, есть 10 дней (с даты их завершения) на письменные возражения по их итогам. С 03.09.2018 указанный срок будет уже 15 дней при условии, что соответствующая процедура закончилась после указанной даты. В этом случае решение о привлечении к ответственности или отказ в этом выносятся уже через 10 дней после истечения обозначенного времени. Рассматривать материалы проверки и выносить соответствующее решение могут и дольше: максимум — месяц.

Налогоплательщик извещается о времени и месте разбора всех материалов и может участвовать в нем лично или через представителя. Его отсутствие не помешает процедуре. Она ведется под протокол, форма которого установлена Приложением № 28 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

О содержании соответствующих решений говорит п. 8 ст. 101 НК , о вступлении их в силу — п. 9 этой статьи. Вступившие в силу решения могут сопровождаться обеспечительными мерами. К ним относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия фискальщиков и приостановление операций по банковским счетам (в режиме ст. 76 НК ). Решение о таком сопровождении принимает руководитель (его заместитель). Он же по просьбе налогоплательщика, находящегося под названными мерами, может их поменять на:

  • банковскую гарантию;
  • залог ценных бумаг, вращающихся на рынке, или залог другого имущества, совершенный по ст. 73 НК ;
  • поручительство третьего лица, оформленное по ст. 74 НК .

Помимо налогоплательщиков, ст. 101 НК действует и в отношении налоговых агентов, а также плательщиков сборов, страховых взносов.

Рассмотрение дел по статье 101.4 НК

Для рассмотрения дел о налоговых нарушениях в режиме указанной статьи не важно, является ли нарушитель плательщиком тех или иных обязательных платежей, а также нет необходимости в проведении проверки.

Порядок во многом схож с предыдущим, но есть и отличия.

Акт по итогам выездных проверок готовится в течение двух месяцев (после составлении справки о такой проверке). Три месяца от указанного момента он будет готовиться при выездном контроле. Итоговый акт камеральной ревизии готовится на протяжении 10 дней после ее завершения. А вот акт по ст. 101.4 составляется в 10-дневный период после обнаружения нарушения. Кроме того, разница между так называемыми проверочными и обнаруживающими нарушение актами присутствует как в их формах, так и в требованиях к их составлению. Форма первых установлена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, а вторых — Приложением 38 к этому Приказу. Проверочные акты составляют согласно Приложению 24, а обнаруживающие — Приложению 39 к Приказу.

В случае со ст. 101.4 отсутствуют обеспечительные меры, дополнительные контрольные мероприятия и апелляционное обжалование.

Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Обжаловать решение можно в вышестоящем налоговом органе. Вся необходимая для этого информация отражена в спорном документе.

Опротестовать соответствующее решение можно и через административное или арбитражное судопроизводство (последнее — для предпринимательской или иной экономической деятельности).

Судебная практика по таким правонарушениям разнится. Суды могут как отменить соответствующее решение налоговиков о привлечении к ответственности (Постановление от 01.03.2018 по делу № А50-30795/2017), так и отказать в этом (Решение от 02.03.2018 по делу № А75-20952/2017). В первом варианте руководствуются гл. 22 КАС с учетом того, что подходящий для административного иска суд определяют по гл. 2 этого кодекса. Во втором варианте применяют раздел II АПК с учетом специфики гл. 24 АПК .

КС: суды не могут взыскивать с физлиц законно списанные долги по налогам

Конституционный суд проверил конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса по жалобе Ильи Машукова.

Из постановления суда следует:

  • Машуков был индивидуальным предпринимателем с 13 января 2011 года по 10 декабря 2014 года.
  • Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Хакасия провела выездную проверку и пришла к выводу, что Машуков «без должной осмотрительности» вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, у которых фактически не было поставщиков, являющихся реальными плательщиками налога на добавленную стоимость.
  • Машуков необоснованно заявлял налоговые вычеты по счетам-фактурам, которые выставляли эти контрагенты, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.
  • По результатам проверки инспекция доначислила Машукову 37,5 млн руб. НДС, 5,7 млн руб. пеней и назначила штраф в 749 880,10 руб. Вышестоящий налоговый орган согласился с этим.
  • 9 января 2014 года налоговый орган потребовал, чтобы Машуков выплатил налог до 31 января того же года.
  • Машуков подал жалобу, по итогам рассмотрения которой АС Республики Хакасия приостановил действие решения инспекции.
  • За этим последовал спор, по результатам которого АС Восточно-Сибирского округа отказал в признании решения налогового органа незаконным. В 2015 году судья Верховного суда отказал Машукову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией по экономическим спорам ВС.

Поскольку к марту 2015 года Машуков так и не уплатил налог, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но ей отказали. При этом налоговому органу объяснили, что он вправе обратиться за взысканием в суд в порядке искового производства.

11 августа 2015 года Абаканский городской суд Республики Хакасия оставил иск налоговиков без рассмотрения, сославшись на то, что п. 3 ст. 48 НК допускает соответствующее взыскание в исковом производстве лишь в случае отмены судебного приказа, а не в случае отказа в его выдаче. При этом суд счёл, что инспекция могла направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье после исправления недостатков, указанных в определении об отказе.

В октябре 2015 года (после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства) налоговый орган повторно обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Машукова обязательных платежей и санкций, но ему отказали по причине истечения шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия оставила это решение без изменения и отметила, что налоговики не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

В итоге 13 мая 2016 года ИФНС приняла решение о признании безнадёжной к взысканию и списанию задолженности Машукова по налогам, пеням и штрафам.

Попытка привлечения к уголовной ответственности

Постановлением от 22 мая 2015 года старший следователь по особо важным делам следственного управления СК по Республике Хакасия возбудил в отношении Машукова уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК («Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов…»). В июле 2015 года дело прекратили за истечением сроков давности.

В 2018 году Абаканский горсуд и Верховный суд Республики Хакасия признали постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными. Инстанции уточнили, что дело возбудили за пределами срока давности уголовного преследования.

Иск прокурора

В попытках взыскать материальный ущерб, причинённый бюджетной системе из-за невыплаты налогов, в суд обратился прокурор Абакана. Спор продолжался в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Сначала суды отказывали в удовлетворении требований, но потом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия и Президиум республиканского ВС удовлетворили требования прокурора и взыскали с Машукова 37,5 млн руб. (размер недоимки по НДС).

Суд апелляционной инстанции заметил, что признание постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными и списание недоимки как безнадёжной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии убытков, причинённых бюджетной системе.

Жалоба в Конституционный суд

Машуков обратился в КС, потому что посчитал, что оспариваемые им положения (п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК и ч. 1 ст. 45 ГПК) не соответствуют Основному закону, поскольку допускают взыскание с физического лица по иску прокурора средств в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовому образованию в виде недоимки по налогу, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования.

КС заметил: само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов сумм, не поступивших в бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Основному закону. Это значит, что пп. 14 п. 1 ст. 31 НК не может нарушать конституционные права заявителя в том аспекте, в каком он оспаривает его конституционность.

Читайте также  Как найти постановление ГИБДД по номеру постановления

Ч. 1 ст. 45 ГПК тоже не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, КС осталось проверить конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК. Суд отметил: наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной задолженности может быть связано не только с противоправным поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов. Их действие или бездействие является объективной причиной причинённого вреда.

Недоимка может быть признана безнадёжной к взысканию в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания платежей оказалась утраченной, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований из-за упущений при оформлении процессуальных документов и из-за отступлений от правил судопроизводства при подаче иска. Упущения тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, продолжил КС. Следует учесть и то, что следить за уплатой налогов должна именно ФНС.

По мнению судей КС, при упомянутых упущениях уполномоченных органов физическое лицо имеет законные основания полагать, что ему не будут вменять причинение вреда на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по этому делу.

В итоге Конституционный суд признал, что п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК не противоречат Основному закону, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физлица недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, если эта недоимка признана безнадёжной к взысканию на основании законного решения, принятие которого обусловлено «поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями» налогоплательщика.

КС постановил пересмотреть решения по делу Машукова, принятые на основании п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК.

Транспортный налог — линия защиты! (часть 1)

Что же все-таки делать автовладельцу, если он числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог? Причины этого могут быть разные – не вручено налоговое уведомление, поэтому нет оснований к уплате налога, или налог уплачен вовремя, но запись в базу данных налоговой инспекции не внесена, и т.д.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики — физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. А согласно пункту 4 статьи 57 НК «в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления». То есть если налоговое уведомление не вручено, обязанность по уплате транспортного налога не возникла.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 52 НК налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа и может быть передано налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, а также передано в электронном виде, что на физических лиц пока не распространяется. Однако большинство уведомлений по транспортному налогу поступает в виде простых почтовых отправлений, поэтому считать ли их «переданными» в соответствии с законом, а обязанность по уплате транспортного налога возникшей – фактически, добровольный выбор налогоплательщика.
Но самое интересное в пункте 4 статьи 52, что «в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма». То есть если заказное письмо направлено, но налогоплательщик его не получил (живет по другому адресу, находился в отпуске, командировке или просто почта не доставила), «считается», что он письмо все-таки получил. Поэтому если у налоговой вдруг возникли к вам претензии, не сочтите за труд подать в инспекцию заявление, указав свой почтовый адрес и то, что уведомление вам не вручено. На ситуацию с уведомлением это едва ли повлияет, но на случай суда у вас будет подтверждение вашей добросовестности.
При выявлении неуплаты налоговая инспекция должна направить налогоплательщику требование об уплате налога теми же способами, какие предусмотрены для налогового уведомления (пункт 6 статьи 69), не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70). Требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней, если иной срок не указан в требовании.
Если требование не исполнено в установленный срок, у налогового органа есть шесть месяцев, чтобы подать исковое заявление в суд (пункт 2 статьи 48 НК). Если этот шестимесячный срок пропущен, налоговый орган утрачивает право на обращение в суд, однако пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Кроме того, в пункте 3 статьи 363 Налогового кодекса имеется двусмысленная формулировка: «направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления». Тем самым допускается, видимо, направление налогового уведомления после срока, установленного пунктом 2 статьи 52. То есть если судом будет установлено, что уведомление налогоплательщику не вручено, у налогового органа появляется основание направить налоговое уведомление «задним числом». Законность такого уведомления может быть оспорена в судебном порядке, однако у налоговиков остается «зацепка» за эту двусмысленную формулировку.

Обычно налоговые инспекции не подают исковые заявления в суды общей юрисдикции, а действуют по упрощенной процедуре издания судебного приказа мировым судьей. Это связано с тем, что в каждой инспекции числятся тысячи неплательщиков транспортного налога, а подготовить такое количество полноценных исков, уведомить и обеспечить явку сторон, парализовав деятельность судов, практически невозможно.

Судебный приказ издается в отсутствие налогоплательщика. Чтобы его отменить, налогоплательщику достаточно в десятидневный срок подать возражение на судебный приказ. Поэтому если вы вдруг получили извещение об издании судебного приказа на принудительное взыскание с вас транспортного налога, ваша задача направить возражение в десятидневный срок от даты вручения вам извещения. Вся необходимая информация – кому, куда и когда – обычно имеется в извещении.
В возражении можно указать, что требования налогового органа не обоснованы, указав причины, а также что порядок издания судебного приказа нарушает ваше право на судебную защиту.

ОБРАЗЕЦ ВОЗРАЖЕНИЯ НА СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
Мировому судье судебного участка № ___ г. Москвы
Заявитель: Иванов Иван Иванович
Проживающий по адресу:
г. Москва, ____________________ В О З Р А Ж Е Н И Е
относительно исполнения судебного приказа № 2-360/13 от 08. 02. 2013 г.
вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве
08.02.2013 года мною была получена копия судебного приказа № 2-360/13 от 00. 00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № 190 г. Москвы, вынесенного по заявлению ИФНС России № __ по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей.
Считаю, что данные требования о выдаче судебного приказа являются не основанными на законе, так как взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований об уплате транспортного налога в соответствии с. ч. 1 ст. 69 НК РФ. Извещение налогоплательщика об уплате транспортного налога в мой адрес со стороны ИФНС № __ России по г. Москве не поступало. Какие-либо сведения подтверждающие получение мною информации об уплате транспортного налога ИФНС № __ России по г. Москве, суду не представлены. Невыполнение прямой обязанности ИФНС № __ России по г. Москве, закрепленной в ст. 69 НК РФ, влечет нарушение целого ряда моих прав, в частности, право на досудебное урегулирование разрешения заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 128, 129, 135, ГПК РФ

П Р О Ш У:
судебный приказ № 2-360/13 от 00.00. 2013 г., мирового судьи судебного участка № ___ г. Москвы, вынесенный по заявлению ИФНС № ___ России по г. Москве о взыскании с меня недоимки по транспортному налогу за 2012 г., в размере 10000 (тысяч) рублей, отменить.

Дата подачи возражения: ____________ Подпись заявителя: ____________

Отменой судебного приказа обычно тяжба по транспортному налогу и заканчивается. Однако если вам все-таки повезет встретиться с представителем налоговой в суде, необходимо учесть следующее.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК, «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Это аналог презумпции невиновности, содержащейся в административном и уголовном кодексах.
Таким образом, именно налоговая обязана доказать факт вручения налогового уведомления и требования на уплату налога в установленном законом порядке, а также факт неуплаты транспортного налога налогоплательщиком. Наличие или отсутствие записи в базе данных налоговой, очевидно, не является таким доказательством, поскольку от ошибок никакая база не застрахована, тем более база данных налоговой.
При этом налогоплательщик не обязан доказывать факт уплаты налога. Обязанности налогоплательщика определены пунктом 1 статьи 23 НК, обязанность доказывать факт уплаты налога отсутствует. Согласно пункту 3 (подпункт 3) статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной «со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства».
Конечно, если документы об уплате налога у налогоплательщика имеются, лучше их предъявить и закрыть вопрос. Однако если эти документы утеряны, и налогоплательщик не может вспомнить, где, в каком отделении банка и когда он уплатил транспортный налог, это не может являться основанием для признания его неплательщиком или доказательством неуплаты налога. Конечно, налогоплательщик обязан хранить документы об уплате налогов четыре года, однако ответственность за их утерю для физических лиц не предусмотрена.
Наконец, с сентября 2010 года вступил в силу абзац третий пункта 1 статьи 363 НК: «срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом». Если в налоговом уведомлении за 2010 год указан более ранний срок, оно незаконно. Сейчас налоговые органы Москвы рассылают заказными письмами именно такие налоговые уведомления со сроком уплаты до 1 июля 2013 года.
Если автовладельцам, не оплатившим транспортный налог по этим уведомлениям, до 1 ноября будут приходить требования на уплату налога, эти требования также будут незаконны. Поскольку опротестовать в суде эти уведомления и требования, как минимум, в части сроков, не представляет затруднений, можно предположить, что налоговые органы по-прежнему руководствуются принципом: «транспортный налог уплачивают добровольцы».
Если после отмены судебного приказа налоговая все-таки обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы транспортного налога с автовладельца, который числится в налоговой инспекции не уплатившим транспортный налог, линия защиты автовладельца в суде может быть примерно следующей.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: